на главную

Российские  и  зарубежные  историки,  социологи о

«цивилизации»,  цивилизационном  подходе  в

осмыслениии  мировой   истории

 

 

Цивилизационный  подход  в  осмыслении  мировой  истории  культивируется  довольно  давно.  В современной   России  к  этому  подходу  обратились  в  90-х  годах  ХХ  века,  когда  с  распадом  СССР  господствовавший  в  исторической  науке  марксизм – ленинизм  был  дискридитирован  и  отброшен.  Отказ  от  теории  исторического  материализма  Маркса  привёл  к  образованию  вакуума  в  общественном  историческом  мировоззрении.  Этот  вакуум  должен  был  чем-то  заполнится  и  неудивительно,  что  российские  историки  обратились к  цивилизационному  подходу.  Исторический материализм  Маркса  был  предан  анафеме  по  идеологическим  и  политическим  соображениям,  далёкими  от  научных,  что  вполне  естественно  в  новой  ситуации.  Эти  причины  отказа  можно  считать  субъективными  и  объективными.

Объективные  причины  были  связаны  с  изменениями  в  российском  обществе  и  глобальными  проблемами.  Теория  исторического  процесса  Маркса,  по мнению    российских  историков,  не  объясняет  происшедших  перемен  в  СССР  и  его  распада  и  не  даёт  объяснений  исторического  смысла  глобального кризиса.

Действительно,  Маркс  рассматривал  исторический процесс  с  точки  зрения  производственных  отношений  между  людьми  в  обществе,  не  затрагивая  отношений  человека  с  природой.  Ясно,  что  отношения  между  людьми  и  отношения  тех  же  людей  с  природой  совершенно  разные  проблемы.  Следовательно,  исторического  материализма  Маркса  недостаточно,  чтобы  описать  сложившуюся  современную  ситуацию.

Что  же  делать?  Ответ  мы  находим  у  российского  историка  Е.Б. Черняка  в  его книге  «Цивилиография.  Наука  о  цивилизации».  Изд. «  Международ-

ные  отношения», 1996 г.:

 

«  Существует  настоятельная  потребность  в создании  новой  исторической  макротеории  \ т.е.  теории  всего  процесса  развития  человечества\,  которая  была  бы  способна  усвоить  результаты  конкретно-исторических  исследований,  особенно  полученных  в  текущем столетии,  и  удовлетворить  требованиям,  предъявляемым  к  научной  теории…

…Такой  теорией  может стать  только  теория  цивилизации,  если  подразумевать  под  последней  целостную  саморазвивающуюся  общественную  систему,  включающую  в  себя  все  социальные  и  несоциальные  компоненты  исторического  процесса,  всю совокупность  созданных  человеком  материальных  и  духовных  объектов».  Стр. 7.

 

В  том  что  есть  такая  потребность  сомневаться  не  приходится. И, если  эта  «макротеория»,  то  в неё  надо вместить  всё  как  материальное,  так  и  духовное  по  мнению  Е.Б.Черняка.   Да,  эта  макротеория  может  называться  «теорией  цивилизации», но  то,  что  она  должна  охватить  практически  ВСЁ,  вызывает  сомнение.  Почему?

Невозможно  по-моему  найти критерий  определения  «цивилизация», который  позволил  бы  включить  в  себя  «всю  совокупность  созданных  человеком  материальных  и духовных  объектов».  Это  была  бы  теория  обо  всём  и  ни  о  чём.  Почему  же  Е.Б. Черняк  так  ставит  вопрос  о  теории  цивилизации?  Ответ его  следующий:

« Данное  определение  цивилизации  достаточно  широко,  чтобы  вобрать  в  себя  то,  что  обычно  подразумевается  под  понятием  цивилизация,  все  более  узкие  определения,  фигурирующие  в научной  литературе  и  тем  избежать  -  хотя  бы  отчасти -  недоразумений  и споров,  возникающих  из разного  содержания,  вкладываемого  в  категорию  «цивилизация».  Стр.8.

Как  видно,  Е.Б. Черняк  исходил  из благого  побуждения  не  допускать  споров  и  недоразумений,  которых  действительно  многовато.  Я  не  собираюсь  стать причиной  недоразумений,  но  поспорить  всё-таки  придётся.

Согласен  с  Е.Б. Черняком  не  только  в  потребности,  но  и  необходимости  новой  исторической  макротеории.  Согласен  и  с  тем,  что  этой  новой  теорией  может  быть  теория  цивилизационного  процесса,  но  связанная  с историей  отношений  человека  с природой,  а  не  со  всеми  «материальными  и духовными  объектами»  созданными  человеком.

Другие  российские  историки  не  ставят проблему  исторической  науки  таким образом,  как  поставил  её  Черняк Е.Б., глобально-теоретически.  Они  ограничиваются  критикой  исторического  материализма  Маркса  и  представляют  известный  исторический  материал  как  цивилизационный  процесс,  называя  это  цивилизационным  подходом.

У  меня  перед  глазами  лежит  книга – учебное  пособие  Семенниковой Л.И. «Цивилизации  в  истории  человечества».  Изд. «Курсив», г. Брянск, 1998 год.  Автор  этой  книги  доктор  исторических  наук,  профессор.  Во  введении  учебного  пособия  Семенникова  Л.И.  пишет  о  формационной  теории  Маркса  господствовавшей  в  нашей  стране  и  что  эта  теория  не  объясняла  исторический    процесс,  а  «предписывала»  всем  странам  и народам  идти  по  «формационным  коридорам». Не  знаю  где профессор  нашла  у  Маркса  «предписание»,  скорее  всего  в  своих  лекциях  по  историческому  материализму  Маркса    она  подавала  материал  так,  что  сама  поверила  в  наличие  этого  «предписания»  или  взяла  его  из  материалов  какого-нибудь  съезда  КПСС.

Далее.  Насколько  я  пониманию,  профессор  заканчивала  советский  ВУЗ,  а  не  Сорбону  или  Кэмбридж  и  в советской  исторической  науке  речь  шла  не  о  теории  «формаций»,  а  теории  исторического  материализма  Маркса.  И  речь  в ней  шла  не  о  какой-то  абстрактной    теории  «формации»  или  «формаций»,  а  об  общественно-экономических  формациях.  Историку,  тем  более  доктору  и  профессору,  негоже  искажать  или  извращать  исторические понятия  и категории,  даже,  в угоду  политической  конъюнктуры.  Это  непорядочно  и  не  красиво  даже  для  женщины,  да  ещё  заведующей  кафедры.  И  дальше  этот  «доктор»  утверждает:

« «Теория  формаций» в  самом  общем  виде  была  сформулирована  К.Марксом  как  обобщение  исторического  пути  Европы».  Стр.3.

Возможно  какая-то  «теория  формаций»,  да  ещё  в  «самом  общем  виде»  и была  кем-то  «сформулирована»,  правда,  не  знаю  кем  и  когда,  и где, но  Марксом была  «сформулирована»  теория  общественно-экономических  формаций  и  не  в  «общем  виде»,  о  очень даже  конкретном.  И  причём  тут  Европа,  когда  и  современная  Азия,  и  Америка  прошли  теми  же  «коридорами» -  общественно-экономических  формаций.  Совсем  недавно  Семенникова  шла  «коридорами»  исторического  материализма,  преподавая  в  советском  университете,  а затем,  пошла  «постсоветским  коридором»,  отсюда,  видимо,  желание  кастрации  теории  общественно-экономических  формаций  в угоду  новому  начальству.

Мало  этого,  Семенникова  нашла  у  Маркса  и  новый  способ  производства – «азиатский»,  но  по  её  утверждению,  Маркс  не  дал  его  подробного  анализа,  считая  «особой  формацией».  Бедный  Маркс,  он  не  знал,  что  в  конце  ХХ  века  «доктор»  и профессор  Семенникова Л.И.  укажет  ему  на  этот  недостаток  и  недоработку.

Далее  госпожа  Семенникова  продолжает  задаваться  вопросами  о  некой  «теории  формаций»,  приписывая  её  авторство  Марксу  и подытоживает  свои  претензии:

«  Не  многовато ли  вопросов  возникает  по  поводу  положения, которое  считается  всеобщим  законом  исторического  развития?  Призывы отказаться  от  теории  формационного  развития  в качестве  общеметодологической основы  для  построения  исторической  картины  мира  или,  по  крайней  мере,  дополнить  её  другими  принципами  раздаются  всё громче.  Однако  остаётся вопрос:  что положить  в основу  исторического  понимания?».  Стр.6.

 

Речь  идёт  о  законе  смены  способов  производства  в  обществе  как всеобщем  законе  исторического  развития,  открытым  Марксом.  Вопросов  действительно  многовато  и  к самой  Семенниковой.  Призывов  подстелить  под новое  историческое  понимание  чего-то  стоящего  тоже  предостаточно,  а  подстелить  нечего.  Но,  кажется,  дело  поправимо  и  «подстилка»  найдена.  Вот  как  это  выглядит  по  мнению  нашего  профессора:

«  На  изломах  истории,  когда  решаются  судьбы стран  и народов,  особенно  остро,  почти  физически,  люди  ощущают  потребность  познать  своё  прошлое,  постичь  корни событий,  потрясающих  общество,  их  подлинный  смысл.  Обращаясь к прошлому,  люди  стремятся  восстановить  разорвавшуюся  связь  времён  и поколений,  найти   в  истории  ответы  на  мучительные  вопросы  современной  жизни.  Ушли в прошлое  времена,  когда  в нашем  обществе  господствовало  единое  понимание  исторического  процесса.  Такого  больше  не  будет, историк  вправе  использовать  теоретический  инструментарий  для  анализа  исторического  материала,  если  он  даёт  объективное  научное  знание.  Среди  профессиональных  историков  России  идёт  сложный процесс  выбора,  определения  своей  позиции,  формируются  ведущие  направления.  При этом  всё  больше  внимания  привлекает  цивилизационный подход  к  истории.  Раздаются призывы  рассматривать  историю страны  и  мира  с этих  позиций». Стр.7.

Ну,  а раз  «раздаются  призывы»,  то  по  старой  советской  традиции  необходимо  откликнуться  на  них,  привычка то осталась.  Так  рождается  учебное  пособие  Семенниковой Л.И.  « Цивилизации  в истории  человечества».

Почему  же  цивилизационный  подход  так  привлекателен  для  «доктора»?  Вот  и ответ:

«  Прежде всего  обращает  внимание  универсальность  этого  подхода.  Его принципы  применимы  к  истории  любой  страны  или группы  стран.  Важнейшее  его  достоинство  -  представление  об  истории  как многолинейном,  многовариантном  процессе.  Эта  теория  в значительной    мере  учитывает  и может  включать  методики  других  школ  и  направлений.  Она  носит  сравнительный \компаративный\  характер.  История народа  рассматривается  не  сама  по  себе,  а в  сравнении  с  историей  других  народов,  цивилизаций».    Стр. 7-8.

 

По  поводу  этой сентенции  учёного-историка  можно  было  бы  задать  много  вопросов,  но  я  не буду  их  громоздить,  а  задам только  один.  Что же  является  «теорией  цивилизаций»,  история  народов  и  стран,  или  история  цивилизаций?  Историей  народов  занимаются  этнология  и  этнография,  историей  стран  занимается  вся  историческая  наука  так  или  иначе.  Если же  речь  идёт  о цивилизациях,  то дайте  определение  этого  понятия  и  не  морочьте  людям  головы.  Но,  в  том  то  и дело,  что  профессор  Семенникова Л.И.  этого  сделать  не  может.  НЕТ, ВРУ!  На  стр. 14  своего  учебного  пособия  наш  историк-цивилизационщик  даёт  таки  определение  цивилизации: «… цивилизация  - это  сложная  общественная  система,  имеющая  внутренний  механизм  функционирования».

Блестяще!  Скромненько  так  и в  то же  время  где-то даже  глобально.  Для  доктора  истории,  профессора  и,  даже  зав.  кафедры – это  как-то, уж,  очень  примитивно.  Вернёмся  на  8  страницу  и прочитаем  причину  такого  примитивизма:

«  Но,  как  всякая теория,  цивилизационный  подход  имеет и  слабые  стороны.  Универсальность,  будучи достоинством  теории,  одновременно  является  и недостатком,  поскольку  ведёт  к тому,  что  эти принципы  наиболее  активно  «работают»  на  «глобальном  уровне»,  а разработка  конкретных проблем требует  применения  других  методик. К  тому  же ощущается  недостаточная  разработанность  понятийного  аппарата. Например,  нет единого критерия  определения  такой  базовой  категории,  как  «цивилизация».  Этот  недостаток  заметен  для  историков,  воспитанных  на  марксистско-ленинской теории,  имевшей  детально  разработанный  категориальный  аппарат».

Мадам  Семенникова  даже  не замечает  как  сама  себя  высекла  и  несколько  раз. Ну,  прежде  всего,  для  профессора  не  солидно  валить  в  одну  кучу  теорию  и подход,  пусть  даже и   цивилизационный.  Во-вторых,  если  нет  единого критерия  понятия  «цивилизация»,  то  о  какой  теории  и  цивилизационном  подходе  может  идти  речь?  О  чём  можно  говорить,  если  нет  критерия  понятия  или  категории  «цивилизация»?  В-третьих,  под  «универсальностью»  профессор  Семенникова  и  подразумевает,  что  каждый  «историк»  вправе  под  «цивилизационным  подходом»  подразумевать  что  его  душе  угодно.  Но,  тогда  прощай  историческая  наука,  представителем  которой,  конечно,  Семенникова  считает  себя.

Но,  самое поразительное,  что  она  обвиняет  в  отсутствии  единого  критерия  «цивилизации»  историков,  «воспитанных  на  марксистско-ленинской  теории»,  каковой  сама  и  является.  Да  ещё  что  у  этой  теории -  вот  незадача,  всё-таки  был  «детально  разработанный  категориальный  аппарат»,  чего  в  теории  цивилизаций  до  сих  пор  нет.  Это  какой-то  интеллектуальный  мазохизм.

Остаётся  только  пожалеть  такого  историка,  которая  нашла  в какой-то  «теории  формаций»  огромное количество  недостатков  и  приписала  их  авторство  Марксу  и,  в  то  же  время,  откликнувшись  на  призыв  по новому  посмотреть  на  историю,  так  сказать,  «цивилизационно»,  хотя  у  цивилиза-

ционной  теории  не  только  нет  категориального  аппарата,  в отличие  от  марксистско-ленинской,  но,  даже  нет  единого  критерия  базового  понятия  этой  теории -  понятия  «цивилизация».

А  ведь  учебное  пособие  названо  «Цивилизации  в  истории  человечест-

ва».  Из  этого  учебного  пособия  можно  подчерпнуть  какую-то  историческую  информацию  учащимся  и  студентам.  Но  понять  что  такое  теория  цивилизаций  или  цивилизационный  подход,  что  такое  вообще

«цивилизация»  -  невозможно.  И  не  мудрено.  Призыв  Семенниковой  к  уни-

версальности  в  исследовании  исторического  процесса  делает  это  учебное  пособие  универсально  несостоятельным  по  заявленному  названию.

Итак,  единого  критерия  понятия  «цивилизация» –нет,  единой  теории  цивилизаций  тоже  нет.  А  что  есть?  Универсальный  цивилизационный  подход.

Возможно,  кто-то обвинит  меня  в  критиканстве  или  тенденциозности.  Тогда  давайте  разберёмся  поконкретнее.

К  достоинствам  цивилизационного  подхода  Семенникова  Л.И.  относит  его  универсальность  и  представление  об  истории  « как  многолинейном,  многовариантном  процессе».  Всё  так,  если  историк  по  мнению  Семенниковой  «вправе  использовать  любой  теоретический  инструментарий  для  исторического  материала».  А,  если историков  много,  то  естественно  и  история  может быть  и  «многолинейной»,  и  «многовариантной».  Сколько  историков  - столько  и линий,  и вариантов  по принципу  «кто  во  что  горазд».

Но это  ещё  не значит,  что  все  эти  линии  и  варианты  дают  объективное, а не  субъективное  научное  знание  об истории.

Объективное  научное  знание  предполагает  выявление  логики  и закономерностей  исторического процесса,  и в  этом  процессе  не  может  быть  столько  же  закономерностей,  сколько  историков.  Одно  то,  что  у  цивилизационного  подхода  нет  «единого  критерия»  понятия  цивилизация и  недостаточно  разработан  понятийный  аппарат,  говорит  о  слабой  научной  состоятельности  этого  «цивилизационного  подхода».  А,  отсюда,  возможная  многолинейность  и  многовариантность  только  не  истории,  а  взглядов  историков,  занимающихся  этой  проблематикой.

Семенникову Л.И.  всё  это  не  смущает  и  она  находит  главное  достоинство  «цивилизационного  подхода»:

«  Главное  достоинство  цивилизационного  подхода  заключается  в  том,  что  он  «очеловечивает»  историю.  ЧЕЛОВЕК  -  НАЧАЛО   И  КОНЕЦ  ИСТОРИИ.  Это  даёт  возможность  глубже  понять  исторические  процессы,  их особенности.  Такой  подход  способствует  выявлению  самоценности  общества,  его  места  в мировой  истории  и культуре».  Стр.8.

Странное  «главное  достоинство»,  не правда  ли?  Если по мнению  Семенниковой  это главное  достоинство,  то почему  историю  не  «обожествить»  и  тогда,  у  неё  будет  более  «главное  достоинство»  -  божественное.  И  потом,  почему  автор  «главного  достоинства»  считает,  что,  если  «очеловечить» историю,  а лучше  «обожествить»  и  считать  началом истории  и  её  концом  Бога,  который  создал  человека  по  одному  из  своих  взглядов  на  это  существо,  то  можно  и  «глубже  понять  исторические  процессы,  их  особенности»?  Получается,  что  все  иные  подходы  к истории,  в  том числе  и  научный, кроме  «цивилизационного»  обесчеловечивают  историю?

Странная  какая-то  аргументация,  скорее  мистическая,  у  учёного-историка  Семенниковой Л.И.    Понять  эту  аргументацию  можно  только  через  современное  отношение  доктора  истории  к  «теории  формаций»,  которую  она  с некоторых  пор,  видимо,  начала  считать  «бесчеловечной»  в  силу  определённой  политической  конъюнктуры.  Я не  думаю,  что  лет  15-20 назад  историк  Семенникова  называла  «теорию  формаций»  бесчеловечной  и  т.д.  Наоборот,  она  наверное  убеждала  студентов  в  её  верности  и  истинности.  Но  наступили  другие  времена,  а у   Семенниковой  была  семья  и  надо  было  перестраиваться.  И  в  соответствии  с новой  идеологической  установкой  партии  реформаторов  Семенникова  выдаёт  следующее:

«  Каковы  наиболее очевидные,  ясные  даже  неспециалисту,  уязвимые  места  теории  формаций?  /  Даже  не  специалисту,  а  Семенникова -  специалист\.   В соответствии  с этой  теорией  история  человечества  рассматривается  как  становление  и смена  способов  производства. \  И это  правильно  товарищи,  как  говорил  Горбачёв\.  Человек  -лишь  элемент, задействованный  в  системе  производительные  силы  и  производственные  отношения.  При таком  подходе  основным  результатом  истории считается  не  совершенствование  человека  и  человеческого  общества,  а  приращение  материальной  базы  \ чего и  сколько  произведено,  построено,  собрано,  в  тоннах,  километрах,  киловаттах  и  т.п.\.  Личность  терялась  в этом  материальном  мире  -  фабрике,  играла в  нём  служебную,  подчинённую  роль».  Стр. 4 – 5.

Если  цель  Семенниковой  «обесчеловечить»  теорию  формаций,  то  можно  и  так,  учащиеся  и  студенты  могут  это  «схавать».  На  что  наверное  и  рассчитывает  «специалист»  по  «теории  формаций».  А  с другой стороны,  страны  считающие  себя  «цивилизованными»  как  раз  своей  «материальной  базой»,  а  не  человечностью  и гордятся,  не  видя  в этом ничего  «бесчеловечного».

Для  Семенниковой  важен  абстрактный  человек,  а  не  реальный,  начало  и конец  истории.  Она -  Семенникова,  человеколюбива  и  человечна,  она  -  «специалист».  И  чтобы  уж  совсем добить  «бесчеловечную  теорию  формаций»  по  её  мнению,  продолжает:

«  При  таком  подходе  многие  поколения  людей  превращаются  лишь  в  исторический  материал,  средство достижения  светлого  будущего, жить  в котором  будет  абстрактное  поколение.  ЖИЗНЬ  КАЖДОГО  ПОКОЛЕНИЯ  САМОЦЕННА,  НИКТО  НЕ  ИМЕЕТ  ПРАВА  ПРЕВРАЩАТЬ  ЭТУ  УНИКАЛЬНУЮ  И  НЕПОВТОРИМУЮ  РЕАЛЬНОСТЬ  В  СРЕДСТВО  РЕАЛИЗАЦИИ  НЕДОСТИЖИМЫХ  ЦЕЛЕЙ».  Стр. 4-5.

 

Здесь  наш  «специалист»  поднимается  до  высочайшего  уровня  своего  негодования.  И  всё-таки  этот  пафос  выглядит  несколько  фальшиво и  пошло.  Если  бы  это  написал  какой-нибудь  литературный  эстэт,  а  не  бывший  советский  историк,  то ещё  можно  было  понять.  Но  в  устах  «специалиста», бывшего  советского  специалиста  по  истории,  это  звучит  несерьёзно  и  неубедительно.  Не  верю я вам,  госпожа  Семенникова.

Вся  история  человечества  и  особенно  ХХ  век  убеждают,  что  «человекам» о  которых  печётся  профессор  плевать  на  «уникальность», «самоценность»  самих  себя  и  своих  поколений.  «Человекам»  уже  давно  на  всё  плевать,  тем более  на  окружающую природу.  Так  при  чём  тут  какая-то  «теория  формаций»,  если  сами  люди  творят  свою  историю  и пожинают плоды  своих  творений.  Если даже  сам  господь  Бог  не  может  обуздать  это  чудовище  -  современного  человека,  со  всеми  его  мерзостями  и пороками.

Но,  пойдём  дальше  за  «специалистом»,  чтобы  до  конца  испить    всю  чашу  его  «уникальности»  и  «самоценности»:

«  В  современном  мире  мы  имеем  колоссальное  разнообразие  социальных  структур,  политических систем, уровней  и типов  экономического  развития,  духовной  и художественной  культуры.

Попытаемся  систематизировать  огромный  массив  исторических данных,  для  чего  введём  понятие  цивилизации  как  основной  типологической  \ то есть  различающей\  единицы  истории.

В  силу  универсальности  и многозначности  этой  категории  она  трудно  поддаётся  определению.  Существует  более  ста  определений  цивилизации».

Стр.12.

 

Я  не  буду  дискутировать    с  утверждением  о  «колоссальном  разнообразии»,  потому  что  его   нет.  Всё  это  кажущееся  разнообразие  по  форме,  может  быть  сведено  к  нескольким  видам  структур,  систем,  уровней  и  типов.  Да,  форм  много,  но  все  они  сводятся к нескольким  по  своему  содержанию,  на  пальцах  можно  пересчитать,  видов.  Если  Семенникова  не  видит  за  этим  «колоссальным  разнообразием»  форм  их  схожести  по  содержанию  и  сути,  то  это  её  проблемы  как  «специалиста».  Важно,  что  она хочет  к  «более  ста»  определениям  цивилизации  добавить  своё определение -  определение  историка -специалиста.

Семенникова  Л.И.  ссылается  на  ряд  известных  историков,  пытавшихся  дать  определение  цивилизации,  приводит  их мнение  по  этому  вопросу  и  предлагает  следующее:

«  Взяв  за  основу  всё  сказанное  выше,  сформулируем  рабочее      определение  цивилизации.  Оно не  претендует  на  глубокую  научность,  но  им  удобно  пользоваться  при  анализе  исторического  материала».  Стр. 16.

 

Наш  историк  и  специалист  уже  не  удивляет.  Доктора  истории,  профессора  не  интересует  «глубокая научность»  определения  цивилизации,  для  неё  важно  попользоваться  им.  Видимо,  наш  профессор  считает  что  в  учебном  пособии  «глубокая  научность»  не  совсем  уместна  и  удобна.  Ну,  если  твоё  определение  «цивилизации»  не  претендует  не  только  на  «глубокую»,  но  и  простую  научность,  то  зачем  к  уже  существующим  ста  прибавлять  ещё  одно?

 

А  как  же?  А  как  же?  «Специалист»  по истории  без  этого  просто  не  может,  он  же,  что  же,  если  те  могут,  то что же…  И вот  как  выглядит  «рабочее  определение  цивилизации»  по  Семенниковой Л.И.:

«  Цивилизация  -  это  сообщество  людей,  имеющих  общие   фундамен-

тальные  основы  ментальности,  общие основополагающие  духовные

ценности  и  идеалы,  а  также  устойчивые  особые  черты  в  социально-

политической  организации, экономике,  культуре».  Стр. 16.

Действительно  такое определение  вряд  ли  может  претендовать  на  научность,  тем более  «глубокую».  Слава богу, что  это-то  хоть  профессор  понимает.  Но,  понимая,  не может  удержаться  или  воздержаться.

Попробуем  применить  это  определение  цивилизации  практически.  Возьмём  известное   «сообщество  людей»,  чтобы  показать  не  просто  научную  несостоятельность  определения  Семенниковой  «цивилизации»,  но  и его  элементарную  несостоятельность.  Рассмотрим  всем  известную  категорию  « преступное  сообщество».  Применимо  ли  определение  «цивилизации»  по  Семенниковой  к   преступному  сообществу?

Можно ли  считать  «преступное  сообщество»  -  «сообществом  людей»?  Думаю,  что  можно.  Имеет  ли  это  сообщество  «  общие  фундаментальные  основы  ментальности»?  Думаю,  имеет,  если  мы  обратимся  к  объяснению  термина  «ментальности»,  данному  в  учебном пособии  Семенниковой  Л.И.:

 

«  Что  представляют  собой  факторы,  определяющие  существо  цивилиза-

ции,  её  неповторимое  своеобразие?  При  всём  разнообразии  подходов

наиболее  часто  учёные  выделяют  следующее:  географическая  \или  при-

родная  среда\,  система  ведения  хозяйства,  социальная  организация.  Ре-

лигия  \  или  идеология,  возведённая  в  ранг  религии\,  духовные  ценнос-

ти,  политическая  система.  На  одно  из  первых  мест  в этом  списке  в

последнее  время  выдвигается ментальность \менталитет\.  Это  понятие

используется  разными  общественными  науками:  политологией,  психо-

логией,  социологией,  философией.  Пионерами  в  применении  этого  по-

нятия  в  истории  стали  французские  учёные,  принадлежащие  к  школе

«Анналов».  Они  ориентировались  на  поиск  фундаментальных  устой-

чивых  структур  сознания,  которые  по  их  мнению,  определяли  стержень

исторического  развития.  Единого  общепринятого  определения  понятия

ментальности  \менталитета\  не  существует.  Во  французском   философс-

ком словаре  записано: «  Менталитет -  это  совокупность  умственных

установок,  привычек  мышления,  фундаментальных  верований  индиви-

да».  Стр.  15.

 

Итак,  имеются  ли  у  «преступного  сообщества»  общие  фундаменталь-

ные  основы  ментальности ?  Думаю,  что  имеются  и придают  этому  «сообществу»  «неповторимое  своеобразие»  от  других  сообществ.  У  «прес-

тупного  сообщества»  также  присутствуют  «общие основополагающие  духов-

ные  ценности  и  идеалы»,  «  устойчивые  особые  черты  в  социально-политической  организации, экономике,  культуре».  То  есть,  у  преступного  сообщества  есть  все  признаки,  а  значит и  права,  называться  «цивилиза-

цией».   Эти  же  признаки  присущи  и  террористической  группе  или  сообществу,  любой  общественной  организации  и многим,  многим  «  сооб-

ществам  людей».

Семенникова  вряд ли  предполагала,  что  её  «рабочее  определение»  цивилизации,  не  претендующее  на  «глубокую  научность»,  может  быть  применено  таким  образом.    Именно  потому,  что  оно не  только  не  «глубоко»,  но  и  просто  ненаучно,  то  его  можно  применить  к  чему угодно, к  любому  сообществу.  Конечно не предполагала,  если  по  её  мнению:

«  Как  видно  из определения,  при  цивилизованном  подходе  в  центре  исторического  процесса  -  человек  с  особенностями  его  менталитета,  сложными  взаимосвязями  с обществом  и  общество  как  саморазвивающаяся  система».  Стр. 16.

Невольно  напрашиваются  дополнительные  вопросы.  Ну,  во-первых,  кто  же  «в  центре  исторического  процесса»,  человек  или  сообщество  людей,  применительно  к  «рабочему  определению»  цивилизации?

Я  допускаю,  что  Семенникова  Л.И.  настолько  широко  мыслящий  историк,  что  для  неё  «человек»  и «сообщество  людей»  одно  и  то  же.  Хотя  история  и  не  математика,  но  и  в истории  всякое понятие  имеет  своё  совершенно  определённое  значение.  Во-вторых,  настаивая  на  своём  тезисе  о  человеке  как  центре  исторического  процесса  в  цивилизационном  подходе,  то  этот  тезис неизбежно  предполагает,  что  все  остальные  подходы  этого  не предусматривают.  И  в  то  же время  в  определении  «цивилизации»  по  Семенниковой  «человек»  отсутствует,  а присутствует  «сообщество  людей».  Не  совсем  понятна  логика  формулировки  определения  как  такового  и определения  «цивилизации»  в  частности.

Препарируем  ещё  одно  умозаключение  историка  Семенниковой  Л.И.:

 

«Исчезновение  отживших  цивилизаций  и  возникновение  новых  вызва-

но  прежде  всего  изменениями  в  ментальности,  в  системе  основопо-

лагающих  ценностей  и  идеалов.  ЧЕЛОВЕК  И  ЕГО  МИРОПОНИ-
           МАНИЕ  -  ОСНОВА  ВСЕГО»  стр. 16.

 

Первое,  «человек  и его  миропонимание – первооснова  всего»,  чего  всего?

Вселенной?,  Жизни?,  Смерти?   ЧЕГО  ВСЕГО?    Если человек  с его  миропониманием  считал  Землю  плоской,  а  звёзды  прибиты  к  небосводу,  то  это  и  была  «первооснова  всего»?  Второе,  как  можно  считать  отжившими  или  возникшими  какие-то  цивилизации,  если  сообщество  людей  не  исчезает,  а  изменяется  ментальность?   А если  исчезает  и  сообщество  людей,  то  откуда  возникает  новая  цивилизация  или  новое  сообщество  людей?  И  если  цивилизация  исчезает  как  сообщество  людей,  то у кого  изменяется  ментальность?  И  третье,  если  определение  Семенниковой  Л.И.

«не претендует  на  глубокую  научность»,  то зачем  оно?  Если  под  это определение  можно  подвести  какое угодно  «сообщество  людей»,  начиная  от  преступного   до  всего  мирового?

Какой  же  здравый  смысл,  я  уже  не  говорю  о  научном,  в  подобном  определении  цивилизации  и  цивилизационном  подходе?  И  вот с  таким  определением  «цивилизации»,  « не претендующем  на  глубокую  научность»,  по  утверждению  самой  же  Семенниковой,  в  вопросах  и  заданиях  учебного  пособия  задаётся  вопрос:

 

« 1.   Для  чего,  на  ваш  взгляд,  при  изучении  наиболее  общих  законо-

мерностей  развития  человеческого  общества  учёными  вводится

понятие  «цивилизация» ?  стр. 17.

 

А  действительно,  для  чего?  Для чего  учёный – историк  Семенникова  Л.И.  вводит   глубоко  ненаучное  понятие  цивилизации  как  «рабочее  определение»,  в своём  учебном  пособии?  А  потому,  что  профессор  Семенникова  понимает,  что  в  учебном пособии,  которое  рассказывает  об  истории  человечества  как  истории  цивилизаций,  без  определения  понятия  «цивилизация»  и   даже  глубоко  ненаучного,  учебное пособие  просто  исчезает  или превращается  в  нечто другое

 

 

 

Рассмотрим  другое  учебное    пособие  «История  цивилизаций»,  1997 г.,  автор  Ю.В.  Яковец.

Начинается  учебное  пособие  с  введения  в котором  автор  рассчитывает  представить  «новый  взгляд  на  логику  истории».  Зачем  же  нужен  этот

«новый  взгляд»  по  мнению  автора  в  наше  время  и  какое  наше  время?:

 

«  Время  переоценки  наследства.  Нам  с  вами  повезло  и  в  то  же  время

не  повезло:  мы  живём, учимся, работаем  в  переходную  эпоху  в  исто-

рии  России  и  всего  мира,  когда  круто  меняется  траектория  развития

общества,  стремительно  ускоряется  темп  перемен  в жизни  каждого

народа,  каждого  человека.  Наша  эпоха  -  это  время  великого  выбора

для  каждой  семьи,  каждого  человека, время  мучительной  переоценки

ценностей  и  смелых  экспериментов».  Стр. 4.

 

С  этими  словами  трудно  не  согласится,  особенно,  что  касается  «смелых

экспериментов»  в  России  за  последние  20  лет. Да  и с  «переходной  эпохой»  в  истории,  автор  прав.  Кроме  того  автор  оценивает  современную  ситуацию  как  переломную:

«  В  переломные  эпохи  происходит  переоценка  духовного  наследия:

смена  научных  парадигм,  обновление  культурных  и этических

ценностей,  крушение  прежних  и  становление  новых  идеалов,  рево-

люционные  перемены  в образовании.  Это  мучительный,  болезнен-

ный,  длительный  процесс.  Он  связан  с  разрушением  привычных

стереотипов  мышления  и поведения,  с появлением  множества  альтер-

нативных  позиций,  в  внезапном  возрождении  забытых   и  отбро-

шенных  взглядов,  реанимацией  мистики  и  знахарства,  появлением

новоявленных  мессий,  обещающих  последователям  царство Божие  на

Земле.  Полубезумные  обретают  ореол  пророков».  Стр. 4.

 

И  далее  автор  пишет  о  выборе  верного  пути  в  будущее,  что  необходимо

отличать  истину  на  « пёстром  базаре  заманчивых  идей»,  называя  историю  компасом.  Философию  истории  автор  считает  вершиной  пирамиды  исторических  наук  и  так  характеризует  своё  учебное  пособие:

 

«  Перед  Вами  -  учебник  по философии  истории,  наиболее  абстрактной

из  числа  исторических наук.  Его  цель – пробудить  у  читателя  внимание

к  глубинным  причинам  и пружинам  исторического  действия,  желание

обнаружить  их корни,  логику  истории,  может  быть,  поспорить  с  неко-

торыми  выводами  и  гипотезами  автора,  выработать  и  испытать  на

историческом  материале  собственный  взгляд  на уроки  истории».  Стр.6.

 

Ну,  что же,  раз  автор  сам  предлагает  поспорить  с  ним  и предложить  собственный  взгляд,  грех  этим  не  воспользоваться.  Учебник  назван «История  цивилизаций»,  как  раз  то,  что  нам  нужно.

Ю.В.  Яковец  предлагает: «…подойти  к  изучению  философии  истории  как  науке,  помогающей  выявить  закономерности  и  тенденции  в  развитии  мировых  и  локальных  цивилизаций,  понять  причины  подъёмов  и  кризисов  разных  народов,  исторические  корни  происходящих  ныне  радикальных  перемен,  предвидеть  их  изменения  в  будущем.  Тем  самым  изучение  прошлого  становится  мощным  фактором  преодоления  нынешнего  состояния  кризиса  научного  познания  во  всём мире,  общественного  сознания,  формирования  нового  взгляда  на  историю  и  перспективы  будущего  развития».     Стр.6.

 

Итак,  речь  в  учебнике  пойдёт  о  цивилизациях, мировых  и  локальных.  Хотя  ранее  Ю.В.  Яковец  предупредил,  что  задача  учебника  состоит  в  обнаружении  смысла  истории  и осмысления  внутренней  логики  событий,  что  собственно  и  есть  философия  истории.  Каким  же  образом  автор  учебника  собирается  раскрыть  «новый  взгляд  на  логику  истории»?:

«  В  основу  учебника  положена  теория  цикличной  динамики  и социо-

генетики,  понятие  исторических  циклов  разной  длительности –  от

полувековых  Кондратьевских  циклов  до многовековых  цивилизацион-

ных  циклов  и  тысячелетних  суперциклов».  Стр 7.

 

Необходимо  уважать  выбор  историка  и  его  позицию,  если она  рождает  «новый  взгляд  на  логику  истории».  Новый  взгляд  всегда интересен,  если  он  обоснован,  логичен  и  вскрывает  новые  закономерности  исторического  процесса.  В  чём же  автор  учебника  видит  ценность  теории  цикличной  динамики  и  социогенетики,  понятия  исторических  цивилизационных  циклов?:

«  Это  даёт  возможность  отказаться  от  традиционного  членения  прошло-

го,  настоящего  и  будущего  человечества  на  пять  общественно-эконо-

мических  формаций  с неопределённо  далёким  началом  \первобытно –

общинный  строй\  и бесконечным  завершением  \коммунистическая  фор-

мация\».  Стр.7.

Ага,  вот в  чём  дело.  «Новый  взгляд»  Ю.В. Яковца  связан  с отказом  от  того,  от  чего  отказалась  учёный-историк  Семенникова  Л.И. – «теории  формаций».  Правда,  Яковец  называет  это  «традиционным  членением».  Оба  учёных   впрямую  не  говорят  о  своём  отказе  от  исторического  материализма  Маркса,  теории  марксизма-ленинизма.  И получается,  что  они вроде  и  отказываются,  а  вроде  и  нет,  закамуфлировав  этот  отказ  «теорией  формаций»  или  «  традиционное  членение».  Вот  такие  два  подпольные  отказника,  каждый  с  «новым  взглядом».  Бедный  Маркс,  полку отказников  прибыло.

Не  вызывает  сомнения  право  любого  человека  отказаться  от  чего-то  прежнего,  традиционного  и, конечно,  наибольшим  правом  на  это  должны  обладать  учёные-историки  или  считающие  себя  таковыми.  Им  же  надо  в  переломные  эпохи  переоценить  своё  духовное  наследие,  сменить  свои  научные  парадигмы,  когда  изменяется  политическая  общественная  ситуация  или  политическая  и  идеологическая  конъюнктуры.  « Истинный  учёный»  просто  не  может  оставаться  в традиционных  рамках  и  он  должен  разрушить  эти рамки  или  отказаться  от  них.  Вопрос  о  том,  чтобы  дополнить  прежний  теоретический  исторический  багаж  новым  не  стоит,  не  поймут  новые  хозяева.

Что  же  из  себя,  в  общем  виде  представляет  «новый  взгляд»  или  «новая  парадигма»  Ю.В.  Яковца?  Ответ таков:

«  Отсчёт истории ведётся  с неолитической  революции  и  представляется

как  периодическое,  со  всё возрастающей  скоростью  чередование  миро-

вых  цивилизаций  со  сменой  эпицентров,  неравномерно  волонообразное

развитие  локальных  цивилизаций;  эта  тенденция  сохранится  и  в  буду-

щем.  С этой  позиции  конец  ХХ  века  - начало ХХ! в. представляет

собой  переходную  эпоху  от  индустриальной  к  постиндустриальной

цивилизации,  со  свойственными  переходным  периодам  обострением

противоречий,  хаосом,  рождением  в  муках  нового  общества».  Стр.7.

 

Таким  образом,  исторический  процесс  представляется  для  Яковца Ю.В.  не  как  смена  общественно-экономических  формаций  по  старой  советской  научной  традиции,  а  «чередование»  мировых  и локальных  цивилизаций.  Далее  Яковец  солидаризируется  с  Семенниковой  Л.И.  в  своём  подходе:

 

«  В  учебнике  преодолевается  подход,  отдающий  приоритет  развитию

материальных  производительных  сил  и  классовой  борьбе.  Автор

исходит  из  того,  что в  основе  динамики  общества  лежит  развитие

человека,  его  духовного  мира  - науки,  культуры,  образования,

материализующихся  в  средствах  труда,  преобразованных  разумом

и  трудом  людей  предметах    природы,  в  экономических  и  социальных

отношениях.  Подобный  междисциплинарный  подход  помогает  изба-

виться  от  односторонности  в  оценках,  способствует  многомерному

видению  исторических  процессов  и  явлений».  Стр.7.

 

Речь  идёт  о  том  же  «очеловечивании»  истории  по  Семенниковой  и  Яковцу.  Как будто  в  производительных  силах  и классовой  борьбе  человек  начисто  отсутствует,  а  вот  в  науке  и прочем  присутствует.  В  этом  и  есть  главный  смысл  «нового  взгляда».  Таким  образом,    на место  «бесчеловеч-

ного»  взгляда  Маркса  на  историю  приходит  «новый  взгляд»  -  «человеч-

ный»,  двух бывших  советских  учёных-историков,  а теперь  отказников.

И  ещё,  странным  выглядит  разделение  науки,  культуры  и  образования.  Как  будто  учёный-историк  науку  и  образование  не  относит  к  культуре. Ну,  да   ладно,  может  быть  это  тоже  относится  к  «новому  взгляду»  и  на  культуру,  и на науку  и образование.

В отличие  от  Семенниковой,  Яковец Ю.В.  всё-таки  отдаёт  должное  и  марксизму,  отмечая  его  «аргументированное  толкование  исторического  детерминизма»  и наличие  логики  в  «этих  рассуждениях» \стр.9.\.   Спасибо  и  за это.

Далее,  отдав  немного должного  марксизму,  Яковец отмечает  и его  недостатки: в отсутствии  свободы  выбора  для  человека,  ограниченной  роли  исторической личности,  решающей  роли  масс  и  классов  в истории  и  т.д.  Странная  логика  у  «нового  взгляда».  Массы  и классы  состоят  как  раз  из  «человеков»  и очень  даже  конкретных.  В  чём  дело?  А дело  оказывается  в  том,  что  под  «человеком»  Яковец Ю.В.  подразумевает  «творчески  мыслящие  личности»,  а  не те - не  творческие,  из  которых  состоят  массы  и классы:

«  Невесёлая  судьба  для  творчески  мыслящей  личности  -  быть  винтиком

в  неумолимо  вращающейся  исторической  машине,  каждое  движение

которой  объективно  предопределено  окружающей  средой,  развитием

бездушных  материальных  производительных  сил».  Стр.9.

 

Странный  какой-то   посыл,  не  тянущий  даже  на умозаключение.  Творчески  мыслящая  личность  приравнивается  к  божественной,  ставится на  одну  доску  с  ним.  Ибо,  только  такая личность  может быть  независимой  от  окружающей  среды,  но  не  реальный  человек.  Кроме того,  у   Маркса  речь  идёт  не  о  каких-то  «бездушных  материальных  производительных  силах»,  а  очень  даже  конкретных,  где  человек    и  является  основной  производительной  силой  биологической,  материальной  и духовной.  На  Луне  нет человека  и  там  нет  никаких  производительных  сил,  кроме  природных.

Зачем  же  так  утрировать  и  извращать  Маркса, господин  Яковец?  Но,  он продолжает:

«  Однако  такой \марксистский\  монистический  подход  встречает  неприя-

тие  со  стороны  активной  человеческой  натуры».  Стр.9.

 

«Активная  человеческая  натура»  сама по  себе  бывает  неприятной.  Таким  «натурам»  никогда  не  угодишь.  Когда  им  хорошо, они  думают  что  им очень плохо  и  хотят,  чтобы  было  лучше.  А  когда  становится  «хорошо»,  как они  бы  и  хотели,  то оказывается  и  это  «хорошо»  тоже  плохо.  А  когда  становится  с  «хорошо»  совсем  худо,  то  эти  «натуры»  начинают  ворчать  о  том,  как  им было  «хорошо»  раньше.  Бывают  и такие  «натуры»,  которым  и прежде  было  «хорошо»,  а когда  ситуация  меняется,  то этим  «натурам»  хочется чтобы  было  «хорошо»,  как  и  раньше.  Так  и  появляются  «натуры»  с  «новыми  взглядами»  и  прочим.

Если человек  или  учёный-историк  отказывается  от традиционного  подхода,  то  это  означает,  что  он  «творчески  мыслящая  личность»  с  «активной  человеческой  натурой».  То есть,  к таким  «натурам»  Яковец Ю.В.  относит  себя  и  себе  подобных,  например,  Семенникову Л.И.  Они не  относят  себя  к  массам  или  классам, они  свободны  в  выборе,  следовательно,  они  и  только  они  являются  субъектами  исторического  процесса,  а все  остальные  «винтики»  и  т.п.

Если  бы  подобные  «натуры»  уточняли,  что  они  являются  субъектами  изучения  исторического процесса  в котором  участвуют миллионы,  то  всё  бы было  ясно.  А они просто  считают,  что  их  «новые  взгляды»  на  исторический  процесс  и  есть  реальный  исторический  процесс,  а реального  исторического  процесса  просто  не существует.

Ничего  нового  в таком  «новом  взгляде»  нет,  он  известен  давно,  когда  своё  восприятие  действительности  выдаётся  за  саму действительность,  а желаемое  выдаётся  за  реальность.

Но,  вернёмся  к  цивилизационному  подходу  Яковца Ю.В.  На  стр. 41  учебника  автор  обращается  к  цивилизации  как  к понятию  и  его  структуре,  приводя  понимание  понятия  «цивилизации»  французскими  просветителями,

Л.  Морганом,  Ф. Энгельсом,  О.  Шпенглером,  А. Тойнби  и  продолжает:

«  Не  желая  оспаривать  ни  одного  из приведённых  выше  и  многих

других  пониманий  термина  «цивилизация»  \ каждый  волен  употреб-

лять  кажущиеся  ему  подходящими  термины,  если  он  чётко  опреде-

лил,  какой  смысл  в  них  вкладывается  либо  присоединиться  к  любо-

му  из  них…\.   Стр. 41.

Действительно,  зачем  оспаривать таких  творческих  и  мыслящих  личностей,  у  каждого  есть  «свобода  выбора»,  если  понадобится  их  можно

просто  отвергнуть.  Но,  если  у  других  есть  эта  свобода  и воля,  то  почему    и   Яковцу Ю.В.  не  сказать  своё  слово  о  «цивилизации».  И  вот  что  он

говорит  или  пишет:

«  Этот  термин  используется  в данном  учебнике  в  двух  смыслах:  миро-

вые  и  локальные  цивилизации.  Мировая  цивилизация  -  этап в  исто

рии  человечества,  характеризующийся  определённым  уровнем  пот-

ребностей,  способностей, знаний,  навыков  и  интересов  человека,

технологическим  и  экономическим  способом  производства,  строем

политических  и  общественных  отношений,  уровнем  развития

духовного  воспроизводства;  по  сути  дела  речь  идёт  о  сверхдолго-

срочном  \многовековом\  историческом  цикле.  Смена  мировых  циви-

лизаций  выражает  поступательное  движение  исторического  прогресса,

саморазвитие  человечества».  Стр.41.

 

Каков  полёт  «творческого  мышления»  «активной  творческой  личности»  или  «натуры»?  Аж дух  захватывает!  У  Семенниковой Л.И.  под  цивилиза-

Цией  подразумевается  «сообщество  людей»,  а  у  Яковца  только  «этап»,  но

«этап»  и  есть  «мировая  цивилизация»  и  «исторический  цикл».  А  где  же  человек  или  хотя  бы  «сообщество»?.  И  почему  «мировая  цивилизация»,  а  не  просто  «цивилизация»?  Или  для  определения  «цивилизации»  не  хватило

«свободы»  и  «воли»?  А  чего  мелочиться?  Если  уж  свобода  и  воля  позво-

ляют,  то  только  «мировая»  или  на  худой  конец  «локальная».  Вот  и  она

или  они:

«  Локальные  цивилизации  выражают  культурно-исторические,  этни-

ческие,  религиозные,  экономико-географические  особенности  отдель-

ной  страны,  группы  стран,  этносов,  связанных  общей  судьбой,  отра-

жающих  и преломляющих  ритм  общеисторического  прогресса,  то

оказываясь  в его  эпицентре,  то удаляясь  от  него.  Каждая локальная

цивилизация  имеет  свой  почерк,  свой  ритм,  более  или  менее  синхро-

низированный  с ритмом  мировых  цивилизаций».  Стр. 42.

 

Итак,  если  «мировая  цивилизация»  это  «этап»  или  «цикл»,  то  «локаль-

ная»  это  особенности,  но  не  «этапа»  или  «цикла»,  что  было  бы  логично, а

«страны»,  «группы  стран»  и  т.д.  Смешались  в кучу  кони,  люди;  этапы,  циклы,  страны,  группы.

Вот  такой  вот  учебный  продукт  могут  выдавать  «творчески  мыслящие

натуры».  Бедные  учащиеся  и  студенты.

В чём  же  причина  этих  словесных  нагромождений  и  рассуждений  по  поводу  «нового  взгляда»  на  историю?  Причина  проста и банальна,  отсутствует  простое  и  ясное  понятие  «цивилизация»,  его  смысл  и  содержание, чётко отделяющее  это понятие  от  других,  что  и  позволяет  «специалистам»  и  «творческим  натурам»  от  истории  самовыражаться  вольно  и свободно.  Что  хочу,  то  и горожу.

Для чёткого  и  ясного  понимания  понятия  «цивилизация»  необходим  такой  же  ясный  и чёткий  критерий.  И  если  Семенникова Л.И. указывает  на  отсутствие  такого критерия  для  «цивилизации»  как  «базовой  категории»  цивилизационного  подхода,  то  Яковец Ю.В.  об  этом  вообще  ни  гу-гу.  Отсюда  и  отсутствие  рассуждений  в  учебнике  об этом понятии,  а сразу  переход  к  «мировой  цивилизации».  А  почему  бы  и  нет,  главное  «свобода  и  воля».

 

 

Обратимся  теперь  к зарубежным  историкам  и  социологам,  занимавшимся  цивилизационной  проблематикой.  По  этой  проблематике  на  Западе  накоплен  огромный  материал  и  систематизирован  в  Хрестоматии  Б.С. Ерасова   « Сравнительное  изучение  цивилизаций»,  1998  года  издания

« Аспект – Пресс».

Автор  Хрестоматии  объясняет  причину  появления  этого  издания:

 

« Расширение  знакомства  с  достижениями  мировой  науки  в разработке  теории  цивилизаций  - насущная    необходимость  для  российской  общественной  мысли.  Дискридитация  прежней  теории  исторического  материализма,  на  которой  была основана  вся  система  идеологического  понимания  различных  сторон  социальной  регуляции,  породила  в  российской  общественной  мысли  значительный  вакуум,  заполняемый  скоплением  разнородных  дисциплин  или  учений,  имеющих  идеологическую  направленность.  Несмотря  на  распространённые  призывы  к  «вхождению  в мировую цивилизацию»,  понимание  сущности  этого  выражения,  а также  самого  термина  «мировая  цивилизация», кроющейся  за ним  системы научных  взглядов  и  означаемое  им  состояние  общества  остаются  смутными.  Такое положение  тем более  нетерпимо, так  как  после  радикальной  \ и подчас  чрезмерной\  критики  формационной  теории  общественные  науки  \ и  общественная  мысль\  остались  без  адэкватной  общетеоретической  парадигмы  осмысления  мировой  истории  и  современности  в  культурологическом,  политологическом  и  религиоведческом  планах.  Широкий  разброс  мнений,  зачастую очень  поверхностных  и  предвзятых  по поводу  того,  что такое  цивилизация,  во многом  препятствует  содержательному  обсуждению  проблем  социокультурного  устроения  российского  или  какого-нибудь  другого  общества»…  стр. 5.

Абсолютно согласен  с  каждым словом,  поэтому  придумывать  что-то считаю  бессмысленным.  Да  и всё  равно  лучше  не  получится,  ситуация  описана  точно  и кратко.

Рассмотрим  термин  «цивилизация».  Где  и  как  только  этот  термин  не  употребляется,  к  чему  его  только  не  привязывают,  по  каким  поводам  не употребляют  и  прав  Б.С.  Ерасов:

«  Широкое  обращение  к  цивилизационной  проблематике  в  недавнее

время  в  российской  общественной  мысли  происходит  на  фоне  край-

ней  неопределённости  и  размытости  смысла  не  только  столь  часто

употребляемого  в  разных  контекстах  слова  «цивилизация»,  но  и

самого  термина,  встречаемого  в  научных  текстах,  а  соответственно  и

концепциях,  с  которыми  он  связан.  Эта  размытость  в  определении

«цивилизация»  -  результат  существенных  изменений  в  общественной

мысли,  воспринимающей  сдвиги  в  научных построениях,  но  зачастую

оказывающей  на  эти построения  существенное,  а  подчас  и  деформи-

рующее  воздействие».    Стр.8.

 

Б.С.  Ерасов  опять   прав.  Этот  термин  столь  употребляемый  в  различных  публикациях,  в  то  же  время  не  имеет  чёткой  и  ясной  определённости,  что  и приводит  к  его  размытости.  Поэтому  нет  более  важной  задачи  найти  более  или  менее точные  рамки  возможностей  его  применения.  Хотя  даже,  если  и будут  найдены  какие-то  рамки,  люди  всё  равно  не  перестанут  использовать  его  по  своему  усмотрению.  Для  цивилизационной  же теории  или  теории  цивилизаций  чёткость  термина  будет  иметь  огромное  значение.

И  далее  продолжает  Ерасов  Б.С.:

«  Широкий  разброс  значений,  в  которых  в  международном  интеллек-

туальном  и  публицистическом  дискурсе  употребляется  слово  «цивили-

зация»,  требует  обстоятельного  выяснения  этих  значений,  их  соотно-

шения  друг  с  другом  и  с теми  смыслами, которые  соответствуют

употреблению  термина,  принятого в  социальных  науках  при всём

разнообразии  существующих  в  них  школ  и  направлений.  Различие

семантических  принципов  этих  сфер не устраняет  такой  необходи-

мости, поскольку  смыслы слишком  легко  переходят  из одной  сферы  в

другую, и,  к  сожалению,  доминирующей  в  соперничестве  с  научной

теорией оказывается  публицистика,  формируя  в  общественном созна-

нии  соответствующие  идеологические  установки,  конечно,  подвержен-

ные  всем  перипетиям  идейной  борьбы».  Стр. 8-9.

 

Мало  того  что  в  термин  «цивилизация»  вкладываются  различные  смыслы  и  спектр  этих смыслов  очень  широк.  Различие  в смыслах  позволяет  создавать  огромное  количество  школ,  направлений,  теорий  и  концепций.

Хрестоматия  Ерасова  Б.С.  позволяет  познакомиться  со всеми  из  них  и  в  том  её  ценность.  Что  же  надо предпринять  в такой  ситуации  по  мнению  автора  Хрестоматии:

«  Первая  задача,  возникающая  в этой ситуации  состоит в  том,  чтобы

отделить  расхожие  смыслы  слова  в  социальном  дискурсе  от содер-

жания  научного понятия.  Вторая  задача  заключается  в  том,  чтобы

прояснить  значение  научного  термина  «цивилизация»,  подвержен-

ного  столь  различным  интерпретациям».  Стр.9.

 

А вот  здесь  пожалуй,  согласиться  с уважаемым  профессором,  я  не  могу.

Несогласие  связано  с  очерёдностью    поставленных   задач.  Вторая задача,  по  моему  мнению должна  быть  первой,  тогда вторая  решается,  как  бы, само собой  или  попутно.  Сколько  не  отделяй  один  смысл  термина  от  другого  смысла,  все  они  имеют  право  на  существование.  До  тех  пор,  пока  термин  «цивилизация»  не  обретёт  строго  определённого  и  единого  критерия.  Потому  то,  до  сих  пор,  разные  смыслы  этого  термина  связаны  с  разными  критериями,  применяемыми  разными  исследователями.  И  до  тех  пор,  пока  не  будет  решена  эта  задача,  говорить  о научном  термине  «цивилизация»  не  приходится.   И  Ерасов  Б.С.  снова  это  подтверждает,  отмечая   наличие  интеллектуального  пространства,  которое  не  охвачено  историческим  материализмом  Маркса \  формационной  теорией\:

«  Можно  полагать, что  к настоящему времени  в  результате  основа-

тельных  дискуссий  достаточно  определённо  обозначено  то   теоре-

тическое  пространство,  которое  не  подвластно  формационной

теории  и  является  естественным  доменом  цивилизационной  мысли.

Однако  вновь  и  вновь  приходится  возвращаться  к  прояснению

содержания  цивилизационной  теории,  начиная с определения  смысла

самого  слова  «цивилизация». Стр. 9.

 

Так  я  же  о  том  и  говорю.  Можно проводить  сколько  угодно  дискуссий  по  этой проблеме,  но,  если  не  решён  наиболее  общий  вопрос – вопрос  терминологии,  то  всякие  дискуссии  так  или  иначе  будут  упираться  или  натыкаться  на  этот  общий вопрос. Исторический  материализм  Маркса имеет  чёткий и  ясный  критерий  понятия  -  общественно-экономическая  формация,  отсюда  его  логичность  и последовательность,  непротиворечивость  самому себе  как теории,  вне  зависимости  от смысла и  содержания, политической  и  идеологической  составляющей.

 

Посмотрим  теперь,  какова  же  история  слова  «цивилизация»  излагаемая  в  Хрестоматии? :

« Слово  «цивилизация»  постепенно  входило  в  интеллектуальный  и

научный  оборот  западного  общества  вслед  за  термином  «культура»

на  том  этапе,  когда  постепенно  ослабевало  влияние  религиозного

мировоззрения  и  мир  всё  более  представал  как  среда  и  результат

деятельности  человека,  отделившегося  от  природы  и  уже  мало  под-

верженного  вере  в  божественное  провидение.  Поэтому  возникла

настоятельная необходимость  в  объяснении  принципов  функциони-

рования  общества,  которое  уже  рассматривалось в  качестве  объекта.

Управляемое  божественной  волей  или  неведомым  Сверхзаконом.  Но

Прежде  такое  общество  должно  было  получить  название,  не  соот-

носимое  с прежними  -  « град Божий»  и  «град  земной»  и  опреде-

ляющее  не  только  тип  общества,  но и  общество,  соответствующее

человеческим  устремлениям.

В своём происхождении,  как  неизменно отмечается,  термин

«цивилизация»  восходит  к  латинскому  «цивилис»,  относящемуся к

качествам  «гражданина»  как  «городского  жителя».  До  нашего  вре-

мени  это значение  сохранилось  в  слове  «цивильный»,  попрежнему

несущим  в  себе  \в  западных  языках\  качества  подобающие  гражда-

нину  -  учтивость,  любезность, приветливость  и  привычность  к

городской среде».  Стр.9.

 

В  Хрестоматии  утверждается,  что принято считать  маркиза   де В.Р. Мирабо  первым  употребившем  слово  «цивилизация»  в  своём  трактате

« Друг законов»  \1775\:

«  По его  определению,  «цивилизация»  есть  смягчение  нравов,  учти-

вость,  вежливость  и знания,  распространяемые  для  того,  чтобы

соблюдать  правила  приличий и  чтобы  эти правила  играли  роль

законов  общежития».  Стр.10.

Как  бы  наверное удивился    Мирабо, узнав  какое  разнообразие  смыслов  вкладывается  сегодня  в это  слово.  Введённое  в употребление  как  некая  нравственная  категория,  впоследствии  стало  наполняться  новыми  значением  и  содержанием.  Сегодня  можно  говорить  уже не  только  об  универсальности  этого  слова,  но  и  как  определённом  феномене.  В  Хрестоматии  приводятся  многочисленные  примеры  разных  смыслов  и  содержания  термина  «цивилизация».  Вот  один  из  них:

«  1.  Определение  из словаря  английского  языка  Вебстера.

Цивилизация:  1. Уст.  Акт придания  уголовному  процессу  цивили-

зованного  характера.  2. а\  Идеальное  состояние  человеческой

культуры,  характеризующееся  полным  отсутствием  варварства

и  нерационального  поведения,  оптимальным  использованием

физических,  культурных, духовных  и  человеческих  ресурсов,

а  также  полноценное  устроение  индивида  в  обществе. \ Подлин-

ная  цивилизация  -  это  тот  идеал,  к  которому  надо  стремится.\;

б\ Особое  состояние  или  стадия  человеческого  продвижения  к

цивилизации,  т.е.  либо  культура,  присущая  определённому  месту

и времени \ средневековая  культура\,  либо  ступень  культурного

развития,  отмеченная  изобретением  письменности  и  хранением

письменных  записей,  а  также  ступень,  отмеченная  урбанизацией,

совершенствованием  технологий  \  в сельском  хозяйстве  и  промыш-

ленности\,  ростом населения  и  усложнением  социальной  организа-

ции  \современная  цивилизация\.

3.      Процесс  становления  цивилизованности:  прогресс  в науке,  го-

гударственном  управлении,  а  также  в  человеческих  устремле-

ниях  и духовности.

4.      Цивилизующая  деятельность,  особенно  насильственное

внедрение  особого  типа  культуры  среди  населения,  которому

он  чужд \ огромные  силы  нации  расстрачивались  на  кровавое

внедрение  цивилизации  среди  народов,  отказывающихся  её

принимать\.

5.      Совокупность  достижений  человеческой  культуры  и  стремле-

ний,  выходящих  за  пределы  собственного  животного  уровня

\Цивилизация – продвижение  от каменного  века\.

6.      Принятие  нормативного  типа  поведения  или  мышления

\ Изысканность  мыслей,  манер  и  вкуса\.

7.   Территории,  на  которых  установился  относительно  высокий                   уровень  культурного  и  технологического  развития.

8.   Городской  комфорт .»      стр. 12 – 13.

 

И это  только  один  пример  из  десятков,  если не  сотен  содержательных    смыслов  понятия  «цивилизация».  Что  только  не  пытаются,  грубо говоря,  впихнуть,  всучить,  втолмачить  в  смысл  или  содержание  этого  феномена  или  «несчастного»  слова.  Не  случайно  в  1945  году  Э.Хантингтон  в  своей  книге  « Движущие  силы  цивилизации»  вынужден  был  констатировать:

«  Дать  правильное  определение  цивилизации  трудно,  равно  как  и установить  точное время  перехода  человеческой  культуры  от  варварства  к  цивилизации.  Да такое  определение  и  не  является  необходимым.  Все  признают,  что  в некоторых  частях  света  живут  дикари,  а в  других  цивилизация  находится  на  низком  уровне…   В целом  можно  сказать,  что  цивилизация  начинается  там,  где  совершается  переход  к сельскому  хозяйству,  ведут  оседлый  образ  жизни,  устанавливают  определённую  форму  управления  и  осваивают письменность.  Не  существует  адэкватного  объяснения  высшего  принципа  истории  - постоянного  движения  вперёд  по  некоторым  основным  направлениям.  Мы  не  можем  достоверно  сказать,  почему  все  более  высокоорганизованные  типы животных  эволюционировали  на  протяжении  геологических  периодов,  пока  не  появился человек.  Мы  можем  приписать  развитие  цивилизации  божественным  законам  или  же  неизменным  свойствам  мироздания,  но  в  этом  проявляется  всего  лишь  признание  нашей  веры  или  незнания».  \  Хрестоматия.  Стр.  17.\.

 

В  этих словах  выражена  суть  кризиса  или  тупика  в  разработке  теории  цивилизаций  и  цивилизационного  процесса.  Несмотря  на  то,  что прошло  уже  50  лет,  слова  Э.  Хантингтона  остаются  верными  и  до  сих пор.  За  эти годы  так  и  не  удалось  дать  «правильное  определение  цивилизации».  Большинство  исследователей, видимо,  считают  так  же  как  и  он,  в  отсутствии  необходимости  нахождения  «определения  цивилизации».  Для  определения   что  такое  «цивилизация»  по  Хантингтону,  достаточно  обнаружить  переход  к  сельскому  хозяйству  и т.д.  Но  определение  какого-то  понятия  не  может  быть  связано  только  с  какой-то  чертой,  переходом  или  границей  чего-то.  Определение  должно  отражать  что-то  существенное,  принципиальное,  базироваться  на  каком-то  критерии,  отличающем  данное  понятие  от  всех  других.

В  конце  концов  Э.  Хантингтон  приходит  к заключению  о  несущество-

вании  некоего  «адэкватного  объяснения  высшего  принципа  истории».  А  под этим  высшим принципом  подразумевается  постоянное  движение  истории.  И  далее  предлагается  отдаться   вере  в  этом вопросе  или  признать,  или объяснить  невозможность  дать  определение  «цивилизации»  нашим  незнанием.

Я  бы  не стал  связывать  трудности  в  определении  «цивилизация»  с незнанием.  Речь можно вести  о  методологической  трудности  в  разрешении  этой  проблемы.  Проблема  упирается  в  трудность  нахождения  критерия  для  определения  понятия  «цивилизация»,  а  не  в  «незнание»  всех  историков  в  целом  и  каждого  в отдельности.

И  ещё.  По – моему  поиск  определения  понятия  «цивилизация»  никак  не  связан  с  объяснением  «высшего  принципа  истории»  как  «  постоянного  движения  по некоторым  основным  направлениям».

Заканчивая  «Введение»  Хрестоматии  Б.С.  Ерасов  показывает  сложившуюся  картину  употребления  слова  «цивилизация».  Слово  «цивилизация»  продолжает  сохранять  «  значительную  неопределённость  и  разброс  значений» \стр. 18\. Вот  как  выглядит  эта картина:

« 1.  Цивилизация  -  и  есть  общество  \ при всём  разбросе  значений  и  этого

слова\,  а  значит,  она  сочетает  в  себе  все  компоненты,  необходимые

для  существования  общества.  Правда,  это  сложное  общество  - в

отличие  от простого,  а  значит,  включающее  различного рода  подсистемы,  прежде  всего  политическую.  Экономическую,  культурную  и  социальную.  Стр.     19.

2.        Цивилизация  -  как  город,  как  городское  общество.  В таком  виде  ци-

вилизация  предстаёт  как качество,  отделяющее  город  от  окружающей  среды  и цивилилизованных  обществ  на  основе  продвинутого  разделения  труда,  формирования  государственно-политической  власти и политико-военных  отношений  между  городами -  государствами.

Стр.21.

3.        Цивилизация  как  современный  тип  общественного  устроения,  харак-

терный  для  высокоразвитых  стран  Запада  и  других  регионов. которые  достигли  передового  уровня  технологического  развития,  в  той  или  иной  степени  внедрили  гражданские, политические, социальные  и  правовые  институты,  обеспечивающие  эффективное  развитие  общества,  поддержание  его  стабильности  и  самостоятельность  личности.    Стр. 22.

4.        Цивилизация  -  это  хорошо организованное  и  гуманистически  устро-

енное  общество,  обеспечивающее  основные  права   личности,  в  том числе  право  собственности,  свободу  совести  и  вероисповедания.

5.        Достаточно  часто  в  слово  «цивилизация»  вкладывается  представ-

ление  о  результатах  человеческой  деятельности  \совокупность  достижений  человеческих  обществ\,  и  тогда считается,  что  цивилизация  формируется  собственно  материально-технологическими,  хозяйственными  компонентами  общественной жизни  и  сложившимися  институтами  - в противопоставлении  культурному  творчеству.  Стр. 23.

6.        Цивилизация  как  качественная  специфика  каждого  из  крупно-

масштабных  обществ,  проявивших  себя  в мировой  истории  или  присутствующих  поныне,  с присущим  ему  своеобразием  социальной  и духовной  жизни,  его   базовыми  ценностями  и  принципами  жизнестроения, т.е.  самобытность,  формируемая  опытом  исторического  развития  и становящаяся  основой  его самосознания  и установления  отличия  от  других  обществ.  В этом  значении  цивилизация  вводит  плюрализм  в историю  и современность,  во многом  совпадая  с  мировыми  религиями  как  целостными  системами  социокультурной  регуляции.   Стр. 24.

7.        Цивилизация  как  социокультурная  общность,  формируемая  на основе

Универсальных,  т.е.  сверхлокальных  ценностей,  получающих  выражение  в мировых религиях,  системах  морали,  права,  искусства.  Эти  ценности  сочетаются  с обширным  комплексом  практических  и духовных  знаний  и  разработанными  символическими  системами, способствующими  преодолению  локальной  замкнутости  первичных  коллективов».  Стр.25.

 

Такова  обобщённая  классификация  значений  слова  «цивилизация»,  данная  в  Хрестоматии.  Я не могу  соглашаться  или  не  соглашаться  с  этой  классификацией, потому  что  не  занимался  этой  проблемой.  Профессор  с  помощниками  проделали  огромную  работу  и я принимаю  её    как  данность  с  благодарностью.  Я  не  представляю  конкретных  примеров  из  Хрестоматии,  которые  могут  идентифицировать  каждое  из  семи  значений  слова  "«ивилизация».  Считаю, что  и  этого  достаточно,  чтобы  представить  размах  и  разнообразие  смыслов  и значений, которые  вкладываются  в  это  слово.    Приведу  итоговое  заключение  самого  автора  Хрестоматии  и  его  классификации:

«  Итак,  принятое  употребление  слова  весьма разнообразно,  что даёт  основание  подчас  сомневаться  в целесообразности  его  использования  как  слишком  расплывчатого  и  предлагать  другие  варианты».  Стр. 25.

Вывод  не просто  мрачный,  а  убийственный.  Из-за  смыслового  разнооб-

разия  слова  «цивилизация»,  профессор  ставит  под  сомнение  целесообраз-

ность  его  использования,  конечно,  в научном  смысле.

Естественно,  что  за  смысловым  разнообразием  слова  «цивилизация» утрачивается  его  ценность  как  научного понятия  или  категории.  Это  слово  так  замусолили,  что  предложение  новых  смысловых  вариантов  вряд ли  что  изменит  в  сложившейся  ситуации.  И  всё-таки  я  рискну  предложить  новое  смысловое  содержание  слова  «цивилизация»,  несколько  позже.

Из  всего  этого  складывается  парадоксальная  ситуация.  Более  или  менее  общепринятого  смыслового  содержания  слова  «цивилизация»  нет,  а  теория  цивилизаций  существует.  Теории  есть,  а базовой  категории  этих  цивилизационных  теорий –нет.  Что  же  это  за  теории?

Основоположниками  цивилизационной  теории  Хрестоматия  называет:  Данилевского,  Шпенглера,  Тойнби,  Сорокина,  Броделя  и др.:

«  Труды  этих  мыслителей  всё  же  предназначены  для  углублённого  знакомства  с научной  мыслью  и  к  тому  же  сами  по себе  велики  по объёму  и во многом  устарели  по  эмпирическому  материалу».  Стр.6.

Чтобы  не  перелопачивать  эти  объёмы  и устаревший  эмпирический  материал  таким  как  я,  Хрестоматия  в  сжатом виде  излагает  идеи  авторов  цивилизационной  теории  и цель  её  такова:

«  Данная  Хрестоматия  предназначена  для  того,  чтобы  ввести  в  университетский,  а также  академический  оборот  широкий  круг  основных  текстов  по  теории  цивилизации  и  по  их  сравнительному  изучению,  накопленных  в зарубежной  и  отечественной  науке.  Такого рода  издание  может  быть  использовано  студентами  историками,  культурологами,  политологами,  философами  и  социологами.  Оно  призвано  расширить  поле  эрудиции  в  той  сфере  знаний,  о которой  до настоящего  времени  большая часть  даже  образованных  людей  имеет  смутные, противоречивые,  а подчас  и попросту  устаревшие  взгляды  и мнения, хотя  всё  же  некоторые  из  них  несомненно  в  чём-то  сохраняют  своё  значение».      Стр. 5-6.

 

Одним  из  основоположников  цивилизационной  теории  Хрестоматия  называет  российского мыслителя  Н. Данилевского:

«  Каковы  бы ни  были  заслуги  более  ранних  мыслителей,  в новейшей  истории  общественной  мысли  основателем  современной  цивилизационной  теории  по  праву   считается  русский  мыслитель  Н.  Данилевский \1822-1885\,

работа   которого  «Россия  и  Европа»  была  впервые  опубликована  ещё  в  1869 г.  Эта   книга  оставалась  на  Западе  целиком неизвестной  до  1920 г.,  пока не  была издана  в немецком  переводе  Нётцеля,  после  чего вскоре  получила  широкое признание,  наряду  с  работой  Шпенглера».     Стр. 38.

Что  же касается    других  основоположников  цивилизационной  теории  и  их  теорий,  обратимся  к  основоположнику  социологии  П.  Сорокину.  В Хрестоматии  приведена  выдержка  из одной  его книги,  изданной  в 1966году:

«  За  последние  несколько  десятилетий,  наряду  с  выдвижением  атомистических  и микросоциологических  теорий,  появилось впечатляющее количество  основательных  макросоциологических  теорий,  рассматривающих  функционирование крупных  культурных  и  социальных  систем.  Каковы  бы  ни  были  их  недостатки,  эти  теории  составляют,  может  быть,  величайшее  достижение  современной  социологии  и смежных  наук.  Н. Данилевский  называл  эти  крупные  культурные  системы  «культурно-историческими  типами»,  О. Шпенглер  -  «высокими  культурами»,  А. Тойнби  -  «цивилизациями»,  А.  Кребер  -  «моделями  культуры,  основанными  на  высших  ценностях».  Ф. Нортроп  -  « культурными  системами»  или  «мировыми  культурами»,  Н.  Бердяев  -  « великими  культурами»,  я  их  называю  «крупными  культурными  системами  и  суперсистемами».

Стр.  38-39.

 

Исходя  из  этой  характеристики  цивилизационных  теорий  напрашивается  вывод,  что  в основе  этих  теорий  лежит  «культура».  То  есть,  критерием  «цивилизации»  является  культура,  а  если  точнее,  то  «цивилизация»  тождественна  «культуре»  или  ассоциируется  прежде  всего  с ней.  С латинского  «культура»   переводится  как  возделывание  или  обрабатывание.  А  вообще  по моему  мнению  под  культурой  подразумевается  вся совокупность  материальных  и  духовных  ценностей,  созданных  человеком  на  протяжении  истории.  Понятие  «культура»  включает  в себя  практически всё,  так  или иначе  связанное с  человеком  и  его  деятельностью,  и  использо-

вание  культуры  как  основы  цивилизационной  теории  вполне  объяснимо.

Содержательная  масштабность  понятия  «культура»  позволяет  использовать  его  очень широко,  в  том числе  и  для  построения  как  культурологических,  так  и  социальных  теорий.  Вот почему  и появилось  огромное  количество цивилизационных  теорий  и концепций,  разнообразные  трактовки  слова  «цивилизация».  Каждый  исследователь  мог найти  в культуре  тот  или  иной  элемент, который  становился  определяющим  критерием  его  подхода  к  истории.

Но,  если  все  цивилизационные  теории  так  или иначе  базируются  на  культуре  или  её элементах,  то  почему они называются  цивилизационными,  а  не  культурологическими?  Это  было  бы  точнее  и  правильнее.  Причина  по  моему  заключается  в том,  что  цивилизационные  теории  претендуют  на  свою  социальную  содержательность  и  из-за  её  отсутствия  подменяют  социальный  аспект  культурным.  Таким  образом,  выдавая  одно  за  другое,  что  очень  похоже  на спекуляцию.

С  другой стороны,  термин  «цивилизация»  может рассматриваться  в качестве  альтернативы  понятию  « общественно-экономическая  формация»,  где  социальная  система  связывается  не  с  «культурой»,  а  с  производством,  экономикой  и политикой.  То  есть,  цивилизационные  теории  можно  рассматривать  как  альтернативы  историческому  материализму.  И  это  совершенно  объяснимо.

Историки,  для  которых  исторический  материализм  Маркса  был  неприемлим  по  своей  политической  и  идеологической  составляющим,  должны  были  ему  что-то  противопоставить.  Не случайно  работа  Н.  Дани-

левского  « Россия  и  Европа»  опубликованная  впервые  в  1869 г.  оставалась  неизвестной  на  Западе  до  1920  года.  После  прямого  вооружённого  столкновения  Запада  с  Советской  Россией,  в  результате  интервенции,  возникла  необходимость  в  теоретической  альтернативе,  и такой  альтернативой  могла стать  цивилизационная   теория.  О её  теоретическом  и практическом  значении  в  Хрестоматии  приводятся  слова  П.  Сорокина:

«  Принято  считать,  что  эти  цивилизации,  или  культурные  суперсистемы,  в значительной  степени  определяют  основные  проявления  социокультурной  жизни:  организацию  и функции  малых  групп  и  культурных  систем, менталитет  и поведение  индивидов,  множество  конкретных  исторических  событий,  тенденций  и процессов.  Поэтому  изучение  этих  больших  социокультурных  общностей  имеет  не  только  теоретическое,  но  и большое  практическое значение.  Без  более  или  менее  адэкватного  знания  этих  социокультурных  сущностей  мы  не сможем  должным  образом  понять  характер,  причины  и  механизмы  формирования  структур  и  изменений  в  человеческом  обществе,  а  также  контролировать  и  направлять  исторические  процессы  в желательном  направлении».  Стр. 39.

Эти  слова  подтверждают  альтернативный  смысл  цивилизационных  теорий  историческому  материализму.  Если  исторический  материализм  объясняет  историю  как  естественно-исторический  процесс,  то  цивилизационные  имеют  цель  контроля  и направления  исторического  в  желательном  направлении.  И  не  мудрено,  что  наши  «отказники»  в  отношении  исторического  материализма  превозносят  сегодня цивилизационный  подход  в  изучении  истории,  предлагая  свои  «новые  взгляды»,  несмотря  даже  на  то,  что  не  могут  выработать  единого  понятия  «цивилизация»  как  базовой  категории.

Несмотря  на  теоретическую  и практическую  значимость  цивилизационной  теории,  он  же – П. Сорокин,  в силу  своей  научной  добросовестности  подвергает  эту  теорию  уничтожающей  критике,  доказывая  свою  научную  состоятельность  как  социолога.  Эта  критика  П.  Сорокина  приводится  в  Хрестоматии  «  Общие  принципы  цивилизационной  теории  и  её критика»  на стр.  47-54.

В  начале  П.  Сорокин  находит  согласие  у  сторонников  цивилизационного  подхода  по  12  пунктам  и после  этого делает  вывод:

«  Н.  Данилевский,  О. Шпенглер,  А. Тойнби,   Ф. Конечны  и  другие  культурологи  утверждают,  что  «цивилизации»  или  «высокие  культуры»  являются  реально  существующими  целостными  образованиями  или  интегрированными  ситемами.  Это  утверждение  вынуждает  нас  поставиить  важный  вопрос:  какого  рода  единство  представляет  собой  цивилизация?  В  терминах  моей  концепции  вопрос  формулируется  следующим образом:  являются  ли  цивилизации  всего лишь  пространственными скоплениями  или же  это  причинно-смысловые  системы?  К  сожалению,  наши  достойнейшие  учёные не  дают  ясного ответа  на эти вопросы.  В  их  работах  отсутствует  различение  между  скоплениями  и полускоплениями,  причинными,  смысловыми  и причинно-смысловыми  единицами.  Они просто утверждают,  что  цивилизации  -  это  целостные  или  интегрированные  системы,  в которых  все  элементы  взаимосвязаны  и  связаны  один  с  другим».  Стр. 49.

П.Сорокин  бъёт  в самое  уязвимое место  теорий  культурологов.  Господа,  говорит  он  им,  у вас  же  отсутствует единый критерий  «цивилизации»,  а простое  утверждение  о  «целостности»  и  «интегрированности»,  «взаимосвязи»  могут  быть  применимы  не  только  к культурным,  но и  каким  угодно  системам.  Затем  П.  Сорокин  даёт  9  пунктов  критики.  Вот  что  он  пишет  в конце  2:

«  У этих  учёных  отсутствует  системная  классификация  социальных  групп  и поэтому  в одной  «цивилизационной  корзине»  оказываются  самые  гетерогенные  социальные  образования  и целостные  культуры.  И сам факт  различия  природы  этих  образований  явственно  демонстрирует  псевдоединство  этих  «цивилизаций».  Стр. 50.

Известно,  что  классификация  изучаемых  объектов  является  одним  из  признаков  научной  концепции  или  теории,  а отсутствие  её  или  псевдоклассификация  не  даёт  возможности  говорить  о  научности.  И  далее  П.  Сорокин  просто  убивает  претензии  этих  теорий  на  научность:

«  6.  Всё  это  означает,  что  выделение  «цивилизаций»  из  огромного

массива  других  культурных  комплексов  и  их  классификация

осуществляется  при отсутствии  единого  основания  на  базе

различных,  а  иногда  и  неопределённых  критериев.

7.   Самая  серьёзная  ошибка  этих  теорий  состоит  в  смешении

культурных  систем  с  социальными  системами \группами\,  в  том,

что  название  «цивилизация»  даётся  существенно  различным

социальным  группам  и  их  общим  культурам  -  то  этническим,

религиозным,  то  территориальным,  то  различным  многофакторным

группам,  а  то  даже  конгломерату  различных  обществ  с  присущими

им  совокупными  культурами.

Это  означает,  что  совокупной  культуре  этих  групп  приписы-

вается  смысловая  согласованность  и  причинная  взаимозависимость

между  частями  и  целым.  Таким образом,  данные  концепции  повто-

ряют  ошибку  всех  тотальных  и большинства  функциональных

теорий,  утверждающих  интегрированное  единство  совокупной

культурой  каждой  организованной  общности.

С таким  утверждением  нельзя  согласиться.  Социальная  общность

\ система\  и  культурная  система  относятся  к  разным типам,  кото-

рые  не  совпадают  друг  с другом  и  не  идентичны  по  содержанию.

Как  с  точки  зрения  логики,  так и  самой  науки  неверно  называть

«цивилизациями»  совершенно  несходные  социальные  общности  с

различающимися  совокупными  культурами.  Ошибка  состоит  в

отождествлении  различных  феноменов».   Стр. 51.

 

Эти  выводы  П. Сорокина  приходится принять  на веру  и  экономя  время  не  обращаться  к содержанию  этих  теорий.  Но  доказав  научную  несостоятельность  этих  теорий  с точки  зрения  понятия  «цивилизация»,

П. Сорокин  всё  же  считает  их  научными.  Странная  логика  для  выдающегося  учёного-социолога:

« 9.  Эти  базисные  недостатки  существенно  умаляют  значение

вполне  содержательных  научных  теорий».  Стр. 51.

 

П. Сорокин  указав  на  базисные  недостатки,  разгромив  в пух  и  прах  фундаментальные  основы  этих  теорий,  продолжает  настаивать  на  их  научности.  Но  и  это  ещё  не  всё.  Второй  ошибкой  авторов  П. Сорокин  считает  положение  об  органическом  и  одновариантном  жизненном  пути  цивилизаций:

«  Вторая  ошибка  Н. Данилевского,  О.  Шпенглера  и  А.  Тойнби  \в  первых  томах\  состоит  в  утверждении,  что  все  цивилизации  проходят  один  и  тот  же  одновариантный  «органический»  цикл:  они  рождаются,  развиваются,  а  в  конечном  счёте  распадаются  и гибнут.  Это чрезмерная  общая  модель  жизненного  пути  цивилизаций  применима,  в лучшем  случае,  к  некоторым  организованным  социальным  группам,  выступающим  как  центральное  звено  каждой  из   таких  «цивилизаций».    Большинство  этих  групп  смертны  и  рано  или  поздно  гибнут  как  отдельные  единицы  в  социокультурном  универсуме  групп  и  народонаселения.  Некоторые  культурные  системы,  включая  ту,  что  составляет  базис  «цивилизации»,  также  могут  распадаться  и погибать  как  целостные  системные  единицы.  Однако  одновариантная  модель  \рождение, созревание  и гибель\  никоим  образом  не  может  быть   применена  к какой-либо  из  этих   «цивилизаций».  Поскольку  совокупная  культура  каждой  из  этих  «цивилизаций»  никогда  не  была  единой  связной    системой,  она  и  не  может  подвергнуться  дезинтеграции.  Точно  так  же  она  не  может  погибнуть  целиком,  так  как никогда  не  представляла  собой  реального  целого.  Даже  самый  беглый  анализ  смысла рождения,  роста,  зрелости,  надлома  и гибели  показывает  бессмысленность  и  ошибочность  этих  терминов  в применении  к  совокупному  конгломерату  культурных  систем  и скоплений,  содержащихся  в  каждой  «цивилизации».  Ни  одна  из этих  теорий  не  в  состоянии  точно  указать,  ни  когда  зародилась  та  или  иная  «цивилизация»  и каковы  признаки  её  зарождения,  ни  когда  она  погибает  и каковы  критерии  её  гибели.  «…»

Чрезвычайно  трудно  точно  установить,  когда  каждая  цивилизация  созрела  и  достигла  зрелости  или  же  когда  она  гибнет.  Если  под  «гибелью»  цивилизации  эти  учёные  подразумевают  исчезновение  с  исторической  сцены  всех  её  групп  и  культурных  систем,  то  это  положение  попросту  неверно».    Стр.  52-53.

Чтобы  критика  П.  Сорокина   «цивилизационных  теорий»  не  выглядела  уж  совсем  голословной,  предлагаю  конкретный  практический  пример  его  рассуждений.  Обосновав  теоретически  вторую  ошибку  этих  теорий,  он  доказывает  свои  тезисы:

«  Так,  несмотря  на  предполагаемую  «гибель»  греко-римской  или  античной  цивилизации,  остались  греческий  и  латинский  языки,  а  в  ещё  большей  степени  сохранились  все  великие  философские  системы  «досокра-

тиков» \ Демокрита, Платона,  Аристотеля, Плотина  и  других  мыслителей\,  дорический,  ионический  и  коринфский  ордеры  в  архитектуре,  эстэтические  системы  Гомера,  Гесиода,  Софокла,  Аристофана,  гражданское  римское право,  спартанская  тоталитарная  или  афинская  демократическая  социополитическая  системы,  римская  имперская  организация  как  в  монархической,  так  и  республиканской  формах,  научные  открытия  греков  и  римлян.  Эти  и  множество  других  греко-римских  культурных  и социальных  систем  до  сих  пор  служат  предметом  изучения,  объектом  для подражания,  использования,  воссоздания  и  включения  в нашу  цивилизацию,  культуру,  институты,  в  наш  менталитет,  поведение  и  отношения.  Они  существуют,  функционируют  и  оказывают  на нас  воздействие  в гораздо  большей  степени,  чем  прошлогодний  бестселлер  или  вчерашние  увлечения    и  моды.  С  необходимыми  поправками  то  же  самое  можно сказать  о  многих  социальных  и  культурных  системах  практически  всех  выделяемых  А. Тойнби  « шестнадцати  мёртвых  цивилизаций».   Стр.  53.

Что  же  получается?  Указав  на вторую  ошибку    цивилизационных  теорий,  П. Сорокин  практически  ставит  крест  на  культурологическом  подходе  этих  теорий.  Он  вынимает  их  этих  теорий  их  содержательный  культурологический  исторический  материал.  Что  же  тогда остаётся  от  этих  теорий?

Только  их  авторы?  Не  мало  ли  для  научной  состоятельности  цивилизационных  теорий?  Неужели  П. Сорокин  этого  не понимает  или  просто  следует  автоматически  своей  научной  трезвости  и  честности?

И  далее,  П. Сорокин  предлагает  свои  выводы  на  жизненный  путь  цивилизации:

«  Фактическое  изучение  жизненного  пути  организованных  социальных  систем  \групп\  и  культурных  систем  позволяет  сделать  такие  выводы:

1\  этот  путь  является  крайне  многовариантным  и  никоим  образом  не  может  быть  сведён  к  одному  органическому  одновариантному  циклу;

2\   возникновение  социальной  группы  как  конкретной  эмпирической  целостности  в  эмпирической  социокультурной  действительности  имеет  различный  характер,  а  что  касается  культурных  систем,  то  они  проходят  через  три  общие  фазы  - концептуализации, объективизации  и  социализации;

3\  время  их  существования  может  колебаться  от  нескольких  секунд  до  тысячелетий  и  даже  достигать  подлинного  бессмертия  \пока  существует человечество\

4\   некоторые  организованные  социальные  группы  и  культурные  системы  проходят  только  один  цикл  возникновения –существования – гибели,  в  то  время  как  другие  проходят  через  несколько  волн    роста  и  упадка,  расцвета  и увядания,  а  некоторые  временно  распадаются,  чтобы  возродится  впоследствии.  Крупные  культурные  системы,  такие,  как  наука,  великие  философские  системы,  религия,  художественная  культура,  этика,  право,  экономика  и  политика,  но прежде  всего  выделяемые  мной  умозрительные,  чувственные  и интегральные  культурные  суперсистемы  поистине  бессмертны  и  могут  претерпевать  любое  количество  флуктуаций  в  процессах  трансформации,  упадка  и  возрождения».  Стр.  53 – 54.

В  этих  выводах  П.Сорокин  даже  не  говорит  о  цивилизации,  а разделяет  социальную  и  культурную  системы.  Почему?  Видимо,  не  считает  нужным  и  обоснованным  одним  и  тем  же  словом  обозначать  разные  объекты  или  структуры  исследования.

И  последний  аспект  критики  П.  Сорокина  «цивилизационной  теории»  касается  « ошибочности  положения  о  творческой  специфике  цивилизаций»:

«  В  рассматриваемых  теориях  ошибочно  и положение  о  том,  что  каждая  «цивилизация»  на протяжении  своего  существования  проявляет  способность  к  творчеству  в одной  или,  в  лучшем  случае,  в  двух  сферах.  Так,  утверждается,  что  эллинская  цивилизация  проявила  себя  в  основном  в  сфере  эстэтики,  индская  - в религиозной  сфере,  западная,  только  в  сфере  науки  и  технологии.  Фактически  в  каждой  из  этих  «цивилизаций»  имелись  творческие  достижения  в различных  сферах  культуры  в  разные  периоды  их  существования  и все  они  были  творческими  не  в одной, а нескольких  сферах  культуры».    Стр. 54.

Даже  эта   короткая  фраза  П. Сорокина  показывает  надуманность  положения  «цивилизационной  теории»  о  какой-то  «творческой  специфике  цивилизаций»,  да  ещё  проявляющейся  в  одной  или  двух  сферах  культуры.

Если  кто-то  подумает  что  только  я  считаю  критику  П.  Сорокина  очень  резкой  и  решительной,  то приведу  один  из   комментариев  составителя  Хрестоматии  Б.С.  Ерасова:

«  Комментарии.  Как  и в отношении  двух  предшествующих  отцов основателей  \Данилевский,  Шпенглер\  цивилизационной  теории,  П.  Сорокин  прослеживает  в духовных  конструкциях  английского  историка  А. Тойнби  основную  философско-  историческую и  общесоциологическую  схему  его  концепции,  чтобы  затем  подвергнуть  её  сокрушительной  аналитической  критике».  Стр.  46-47.

Одного  слова  «сокрушительной»  вполне  достаточно,  чтобы  усомниться  в  научной  состоятельности  известной  цивилизационной  теории.  Наверное  понимая,  что  после  критики  П.  Сорокина  от  «цивилизационной  теории»  мало  что остаётся  и  её  надо  спасать,  появился  ряд  критиков  критики  П.  Сорокина  и  в  Хрестоматии  приводятся  возражения  О.Андерле и Д. Уилкинсона  на  стр.  54-59.  Я  не  буду  приводить  эти  возражения,  чтобы  не нагромождать  одну  критику  на  другую.  Тем более,  что  эти  возражения  довольно  слабые.

Другие  зарубежные  историки  отмечали  в  «цивилизационной  теории»  как  положительные,  так  и  отрицательные  моменты.  Примером  такой  оценки  в  Хрестоматии  приводится мнение  американского  историка  У.  Макнейла  о  цивилизационной  теории  А.  Тойнби:

«  Идеи,  выдвинутые  в работе  А.  Тойнби,  произвели  огромное  впечатление  на  широкую  публику,  что  само  по  себе  стало  событием  в  интеллектуальной  истории  нашего  времени.  Но  вместе с тем  его  работа  стала  серьёзным  вызовом  академическому  сообществу  и  профессиональным историкам.  Этот  вызов  имеет  две стороны.  Во-первых,  он смело  пересёк условные  границы  между дисциплинами  в  сфере  истории.  Восприняв  всё  познаваемое  прошлое человечества  как  сферу  своих  занятий,  он  выявил  ритмы  и принципы,  которые вряд ли  мог  заметить  панорамный  взгляд».

Стр. 61.

Из  этих слов  У. Макнейла  следует,  что   к положительному  в теории  А.  Тойнби  можно отнести  «огромное  впечатление»  и  «вызов  академическому  сообществу  и  профессиональным  историкам».  А  также  «панорамность»  взгляда  на  «всё  познаваемое  прошлое  человечества».  Эта положительность  не может  быть  не отмечена,  но  для  научной  состоятельности  теории  вообще  и  «цивилизационной»  в частности,  согласитесь,  этого всё-таки  маловато.  И  далее:

«  Для  глубокого  постижения  смысла  истории  необходимо  широкое  постижение  прошлого, которое  не  может  быть  достигнуто  через  кропотливое  изучение  разрозненных  фрагментов  истории.  Никакое  приумножение  специальностей  или сужение  изучаемой сферы  истории  с целью  получения  более  точных  данных  не может  само по  себе  способствовать  такому  обогащению  нашего понимания  истории  человечества»  стр. 61-62.

Этими словами  У. Макнейл  показываает,  что  ни  «кропотливость»,  ни  разрозненные  исторические  факты  и  фрагменты  или  их  углублённая  специализация,  ни получение  более  точных  данных,  не могут  улучшить  наше  «понимание  истории  человечества»  или  «смысла  истории».  То  есть,  собранный  огромный  исторический  материал  в  той  или  иной  теории,  может произвести  «впечатление»,  а  «панорамность»  взгляда  стать  вызовом  «профессиональным  историкам»,  но  для  более  глубокого  постижения  смысла  истории  или  её  философии  этого  явно  недостаточно.  И   Макнэйл  продолжает:

«  Нам крайне  необходимо  взаимодействие  крупномасштабных  теорий,  смелых гипотез,  рискованной  интуиции  с  выверенным  конкретным  знанием.  Сосредотачиваясь  только  на   втором  аспекте, накапаливая  всё более  детализованные  факты  и  всё  полнее  изучая  подробности,  мы  можем  оказаться  слепыми  по  отношению  к общим  аспектам  реальности».  Стр.62.

Макнэйл  излагает  давно  известную  истину,  что  без  обощений  огромного  фактического  материала,  сам  этот  материал  превращается  в бесполезный  исторический  конгломерат  фактов,  событий  и  т.д.

Далее  в  Хрестоматии  приводится  оценка  труда  А. Тойнби  другим  американским  историком  М. Перри:

«  Во  многих  отношениях  концепция  А.  Тойнби  предстала  странным  образом  неуместной  для  ХХ  века.  В  то  время  как  учёные,  работающие  в разных  дисциплинах,  выкраивали  всё  более узкие  сферы  специализации,  он предпочёл  создание  всеобщей  истории.  В  век  интеллектуальной  фрагментации  он  выдвинул концепцию,  утверждающую  наличие  всеобщего  смысла  за  рамки  исторических  фактов.  В  эпоху стремлений  к знаниям,  отвечающим  стандартам  науки,  для  А.  Тойнби  большая часть  истории  раскрывается  через  поэзию  и пророчество.  В  век светского  мировоззрения  он увидел  в  религии  основную  жизненную  цель  и предмет  существенных  интересов  историка.  Такие  взгляды  неизбежно  вызвали  поток  критики  в  его  адрес».  Стр. 62-63.

Не могу  судить  уместна  концепция  или  нет,  но  осуждать А. Тойнби  за попытку  создать  что-то похожее  на всеобщую  историю,  вызывает  неприятие.  По моему  любое историческое  исследование  должно приветствоваться,  независимо от того,  нравится  это  «узким» специалистам  истории  или нет.  Тем более,  что  в  ХХ  веке таких  исследований было  немного.  В чём же   более  конкретно  обвиняют  критики  концепцию  А. Тойнби  по  мнению  М. Перри?

Критики увидели  в  концепции  А. Тойнби  противника  либерально-рационалистической  традиции  и  сторонника  идеи  « крушения  западной  цивилизации  как  носительницы  этого  духа».

Если  это  так,  то  его  позиция,  естественно,  не могла  не  вызвать  критических  возражений  западных  историков.  Значит,  огромный  переработанный  исторический  материал  А. Тойнби  не  случайно привёл  его к  такому  заключению.  Хотя,  если  западную  цивилизацию рассматривать  как  естественный  продукт  исторического  процесса,  в  котором  всё  рождается,  живёт  и умирает,  то  в  этом  выводе  нет  ничего  удивительного.  Вопрос  состоит  только  в том, когда это  произойдёт?  Думаю,  что  «глобальный  кризис»  как   раз  и  является  индикатором  заката  западной  цивилизации.

Вместе  с критикой,  М. Перри  даёт  работе  А. Тойнби  и положительную  оценку:

« Работа  А. Тойнби навсегда  останется  глубоким  выражением  тех  забот  и  мучений,  которые  донимали  Запад  в  ХХ  веке.  Будущие  историки  всегда будут  восхвалять  «Постижение  истории»  за  многочисленные  стимулы  и  озарения,  содержащиеся в  этой  работе,  за фактологическое  богатство  и  поразительную  эрудицию.  Заслуга  А. Тойнби  в попытке  представить  всемирную  историю,  подчеркнуть  значение  всех  мировых  цивилизаций  и  преодолеть  западоцентризм.

А. Тойнби  заслуживает  высокого  признания  и за широкую  панораму  мировой  истории  в  век,  когда  историки  неохотно  выходили  за пределы  своей специализации.  Всегда  сохраняется  потребность  во  всеобъемлющем  понимании,  которое придаёт  смысл  множеству  разрозненных элементов,  составляющих  мировую  историю  вообще  и  западную  в  частности». Стр.64.

И опять  мы читаем  о  потребности  исторических  теорий  и  концепций  обобщающих  разрозненный  исторический  материал,  растащеный  историками  по своей  узкой специализации.  Казалось бы,  в потребности  обобщающих  исторических  теорий,  уходящих  от  узкой  исторической  специализации  есть  огромная  необходимость,  но  их  появление,  оказывается, не очень  то  приветствуется  из-за  их  неопровержимости.  Да,  есть  и  такие  мнения.

Это  мнение  принадлежит  Дж. Фон  дер   Мулю,  профессору  Калифорнийского  университета  о  работе  А. Тойнби  по  Хрестоматии:

«  Каковы  бы  ни  были  сомнения  относительно  её  фактуры  и  интерпретации,  в ней проводится  тесная  связь  между  теоретическим  анализом  и конкретными  данными,  а  научная  эрудиция  автора  вызывает  изумление.  Содержащиеся  в ней  многочисленные  защитные приёмы  обеспечивают  этой работе,  по  большому  счёту,  неопровержимость». Стр.65.

Далее,  дав оценку  неопровержимости  теории А. Тойнби,  Муль делает  парадоксальный  вывод:

«  Однако  теория,  в принципе  защищённая  от опровержения,  не может  считаться  достаточным    объяснением  тех процессов, которые  она  и  призвана  объяснить.  Если работа  такого уровня  может  быть  оценена  как  неудача  -  в  силу  несоответствия  историческим  фактам,  то  это  свидетельствует  о сомнительности  всякого рода  макроисторических  концепций».  Стр. 65.

Профессор  Муль  делает  пессимистическое  обобщающее  заключение.  Если  невозможно  опровергнуть  какую-либо  теорию  из-за  её,  якобы  защищённости,  то  потребность  и  необходимость  в  обобщающих  теориях  и  концепциях  становится  сомнительной.  Довольно  странный  вывод  для  профессора и он  подытоживает:

«  Постижение  истории  более  не  сулит  выявления  перспектив  «прогресса»,  познания  диалектических  противоречий  или  хотя  бы  предсказуемых  циклов.  Историки  всё более  склонны  рассуждать  о  неудачных  замыслах,  недостаточном  развитии  общественного  самосознания  в  каждый  период  времени \включая  свой  собственный\,  о  трагедиях,  а ещё лучше  об  «иронии»  в  своём предмете.  Общетеоретические  трактовки  человеческой  истории  теперь почти  автоматически  вызывают  подозрительно-критическое  отношение».   стр. 65.

Очень  мрачный  вывод  для  исторической науки  и её потребности  в  обобщающих  теоретических построениях.  Это  не конец  реальной  истории  по  Фукуяме,  а конец исторической науки  по  Мулю.  Вместе  с этим мрачным  выводом  у профессора  есть  чёткие  и ясные  претензии  и  оценки  как  историков,  так  и  «цивилизационной  теории»,  и с ними  невозможно  не  согласиться:

«  Обзор  цивилизационных  дискуссий  приводит  к некоторым  парадоксальным  выводам.  Цивилизации  как  объект  концептуального  анализа  представляют собой  сложные  и  разнообразные  сущности.  Это  означает,  что  и  причины  их дезинтеграции  могут  быть  весьма  различны.  И именно  поэтому  историки  неоправданно  отказались  от  поиска  макроисторических  теорий,  которые  могли бы  упорядочить  понимание  рассматриваемых  явлений  и  процессов.  Однако  такой  поиск  не  может  вестись  через  обращение  к  неоперациональным  концепциям,  сводящимся   зачастую  к  тавтологическим  положениям.  Эти  выводы  заставляют  нас  утвердить  некоторые  методологические критерии, которым  должна  соответствовать  полезная  макросоциологическая  теория.  «…»

1.      Теория  должна  содержать  указание  на  теоретически  обоснованные

границы  того,  что  подлежит  объяснению.  Если цивилизация  рассматривается  как целостный  набор  отличительных  метафизических,  религиозных,  эстэтических,  технологических,  политических укладов  и  ориентаций  в рамках  большого  общества,  то  объяснение  изменений  в составе  этой  целостности  вряд ли под  силу  какой-либо  общей  теории.  кроме  как ценой  произвольного  подбора  фактов.

2.      Теория  не  должна  постулировать  системного  единства цивилизации,

если  оно  не  вытекает из  образующих  её  компонентов.  Рассмотрение  цивилизации  как  базового  предмета анализа  предполагает,  что  комплексы  образующих  их компонентов  могут  быть вполне  правомерно  сгруппированы  в границах,  отделяющих  одну  цивилизацию  от другой.  Это предполагает  также показ  того,  что  различные  элементы,  образующие  этот  комплекс,  чутко реагируют  на  изменения  в  одном  из компонентов,  составляющих  целое.  До  тех пор пока  в теории  не установлено,  что цивилизации  имеют определённые границы  и внутреннее  системное единство,  их  рассмотрение  как  реально  существующих  социальных  единиц  вызывает  сомнение.

3.      В объяснении  процессов  упадка  цивилизаций  теория  должна

оставлять  место  как  для  случая,  так  и для  субъективных  замыслов,

как  для  естественных  катастроф,  так  и для  человеческих  ошибок.

Отрицать  такие  воздействия  - значит  отрицать  эмпирически  достоверную  реальность.  Общая  теория  не может сделать  большего,

чем указать  на  системные  напряжения  и стратегические  слабости

общества, которые  могут  привести  к его падению,  если этому  будут

способствовать  внешние  силы.

4.      Теория  должна  избегать  детерминизма,  постулирующего  неизбеж-

ность  прохождения  всеми  цивилизациями  аналогичных стадий.  Такие

аналогии  становятся  источниками  напрасных   усилий  втиснуть  исторические  события  в  определённые  периоды,  чтобы установить  симметрию  процессов  и  результатов,  относящихся  к  разным  обществам».  Стр.68.

 

Из  этого  можно заключить,  что несмотря  на  обилие  цивилизационных  концепций  и  теорий,  ни одна  из  них  не  может претендовать  на уровень  макроисторической  теории.  Поэтому  Муль  и призывает  историков  не отказываться  от  поиска  в  этом направлении,  формулируя  критерии  оценки  общей  теории  цивилизаций.

 

 

 

 

Цивилизационная   концепци  Э. Тоффлера

 

Но  не только  историки  ведут  поиски  в  этом направлении,  занимаются

этой пролемой  социологи,  философы  и  футурологи.  Одним  из  них  является  американский  социолог  и  футуролог  Э. Тоффлер.

Э. Тоффле  известен  своими  книгами  «Шок  будущего»  и  «Третья  волна».  Его  работы  стоят особняком  от  цивилизационных  теорий  и  концепций  историков.  Тоффлер  также  рассматривает  исторический  процесс  как  цивилизационный,  но его  цивилизационный  подход  значительно  проще  и  я  бы  сказал  изящнее.  Для  Тоффлера  «цивилизация»  связывается  не  с  социальными  или  культурными  системами  и понятиями,  а  с  производством.  Точнее,  с производственным  продуктом:  сельскохозяйственным,  индустриальным  и  информационным.  Хотя  во многих  публикациях  о  работах  Тоффлера  считается,   что  они написаны  о  влиянии  развития  техники  на  социальные процессы  и  что  его  взгляды  идут  в русле  новейшей  американской  социологии.  Стержнем  этой  социологии  считается  технический  аспект  и  его влияние  на социальные  изменения  в обществе.  Такая  «техническая»  оценка  вполне  допустима,  так  как  производство  связано  с  техникой  и  технологией.

Но,  в  отличие  от  историков,  цивилизационный  взгляд  Тоффлера  на  историю  не  ограничивается  прошлым,  а  оценивает  настоящее  и прогнозирует  будущее.  Поэтому  его  цивилизационный  подход  более  полон,  логичен  и прост.  Кроме  того,  Э. Тоффлера  относят  к  основателям  теории  постиндустриального  или  информационного  общества.  В  его подходе  не  акцентируется  внимание  на  культурной  составляющей  традиционного  цивилизационного  подхода  и  «цивилизация»  рассматривается  как  социальная  система  развивающаяся  не  на  основе  всей  культуры,  а лишь  её  технической  стороны.

В  классификации  истории  и  исторического  процесса   Тоффлер  не  использует  социальный критерий,  а  берёт  более  общий  и  более  абстрактный  критерий  -  вид производства  и производимого  продукта.  В  этом и  есть  особенность  или  отличие  цивилизационного  подхода  Э.  Тоффлера.

Почему  же  Э.Тоффлер  выбрал  эту  особенность и отличие?  Об  этом  можно  только  догадываться  или предполагать.  Цивилизационная  концепция  Тоффлера  появилась  в  70-х  годах  ХХ  века,  когда  в  исторической  науке  Запада  утвердился  известный  «цивилизационный  подход»  Данилевского,  Шпенглера,  Тойнби  и других  историков.  Видимо,  этот  подход  не удовлетворил  по  каким-то  причинам  Тоффлера,  что  и привело  его  к  созданию  своей  концепции  «трёх  волн».

Кроме  того,  концепция  Тоффлера  может  рассматриваться  как ответ  на мировой  экономический  кризис  70-х годов,  связанный  с повышением  цен  на нефть  и политической  нестабильностью.  Это  подтверждают первые  строки  введения  книги  « Третья  волна»:

«  В то время, когда  террористы  играют  в смертельные  игры  с  заложниками,  когда происходят  колебания  валют  в  связи  со  слухами  о  третьей  мировой  войне,  когда горят  посольства  и  штурмовые  отряды  зашнуровывают  свои ботинки  во  многих  странах,  мы в  ужасе  взираем  на  газетные  заголовки.  Цена  золота,  этого  чуткого  барометра  чувства  страха,  побивает  все  рекорды.  Банки  дрожат.  Инфляция  не поддаётся  никакому  контролю.  А правительства  во всём мире  доведены  до  состояния  паралича  или  крайней  беспомощности.

На  этом фоне  огромный  хор  разных прорицателей  и прорицательниц  наполняет  атмосферу  своими  предсказаниями  рокового  исхода.  Пресловутый  «человек  с улицы»  говорит,  что  мир  «впал  в  безумство»,  а эксперт  указывает  на множество тенденций, которые  ведут  к катастрофе.

Эта книга  предлагает  совершенно  другую  точку  зрения».   Стр.19.

 

И  с  этим надо  согласиться.  Э. Тоффлер,  действительно,  в  «лязге  и звоне»  ХХ  века,  в  стремительных  переменах,  в  крушении  прежней  системы  ценностей  услышал  «поразительную  и  обнадёживающую  мелодию»  будущего.  В  этом  кажущемся  хаосе  событий  и  перемен  он  увидел  их  не  случайность,  их  взаимозависимость:

«  Глядя  на  эти  ужасные  перемены,  мы  можем  рассматривать  их  как  отдельные,  изолированные  друг от  друга  свидетельства  нестабильности,  аварийной  обстановки,  бедствия.  И всё  же,  если  мы  отойдём  назад,  чтобы  охватить  взглядом  больший  период  времени,  нам станут  очевидными  вещи, которые  в противном  случае остались  бы  незамеченными».  Стр. 20.

 

Э. Тоффлер убеждён  в правильности  своей  точки зрения  и  выводе,  который  он  делает:

«  В  действительности  все  эти  явления  представляют  собой  компоненты  одного  гораздо более  крупного  феномена  -  гибели индустриализма  и роста  новой  цивилизации».  Стр.  21.

А  вот  здесь  я  с  ним  согласен  и  не согласен.  Согласен  в  том,  что  происходит  «рост  новой  цивилизации»  и  не  согласен с  «гибелью  индустриализма».  Что  значит  «гибель  индустриализма»?  Какой  же  будет  «новая  цивилизация»?  Без  промышленности,  городов,  науки  и  техники?  Вряд ли.  Можно  говорить  о новом   качестве  «индустриализма»,  безотходном,  более  эффективном,  но  только  не гибели.  В  тезисе  «гибели»  Э.Тоффлер  солидаризируется с историками  традиционного  «цивилизационного  подхода»,  считающих  что  цивилизации  рождаются,  живут  и  погибают.

В социальном  генезисе  действуют  известные  законы  Дарвина \наследственность,  изменчивость  и  отбор\.  «  Индустриализм»  связан  с биосоциальным  объектом  -  человеком,  и его  гибель  возможна  только  с гибелью  человека.  Можно говорить  о «гибели»  традиционного,  сложившегося  индустриализма,  но  не  индустриализма  вообще.  Новая  цивилизация  просто  невозможна  без нового  индустриализма.

Да,  новая  цивилизация  будет отличаться  от  индустриальной  или точнее,  урбано-индустриальной,  но  только  в  одном  и принципиальном,  в отношении  к природе.  Это  будет  основное  принципиальное отличие,  а  структурные  формы  этой новой цивилизации  будут  несколько другими,  будут отобраны  те,  в процессе её  становления, которые  окажутся  наиболее  приспособленными.  Об  этом говорит  вся история  человечества.  Всё,  что  так  или  иначе  пригодно  для  использования  человеком  в новой  ситуации,  в новой  цивилизации  будет  использовано.  Это  и  есть  Культура.

Далее  Э. Тоффлер  указывает  на  очень  важный  момент  в нашем отношении  к  переменам  и проблемам:

«  До  тех пор  пока  мы  думаем  о  них  как об  отдельных  переменах  и  упускаем  из виду  их  включённость  в процесс  более крупного  масштаба,  мы не можем  найти  последовательный  и  эффективный  ответ  на  связанные  с ним проблемы.  Если  мы действуем  как  индивиды,  то  наши решения  этих проблем  остаются  бессмысленными.  Выступая  в роли  правительства,  мы,  спотыкаясь  движемся  от кризиса  до краха  и входим  в будущее,  шатаясь,  без  ясного  плана,  без  надежды,  без  какого-либо  предвидения».  Стр. 21.

Совершенно верно.  Об этом говорит  вся история  человечества.  Все кризисы,  все  переходы  к  чему-то  новому  в истории  проходили  таким образом.  Не  будет  исключением  и современный  переход  в новую цивилизацию.  По моим  расчётам  этот  переход  начался  в  1945  году  и закончится  в  2030.  Если  этот  переход  разделить  на  три  равные  части  по  28  лет,  то получится:  1945-1973, 1973-2001, 2001-2029.  События 11  сентября  2001  года  в  США  ознаменовали  начало заключительной,  третьей  фазы  этого  перехода.  Прав  я  или  нет,  покажет  время  и  не столь  отдалённое.

Так вот,  прав  Тоффлер  в том, что,  для того, чтобы  увидеть  настоящее  надо отступить  в прошлое  и увидеть  настоящее  в контексте  всего прошлого.  Только  так можно  хоть  как-то  спрогнозировать  будущее.  Но даже,  если это и удаётся,  то  не  «шатаясь»  всё равно  невозможно  войти  в будущее.  И никакая  схема  предвидения  не  изменит  положения.  И  в  то же  время:

«  Не  обладая  общей схемой,  необходимой  для понимания  столкновения  сил, действующих  в современном мире,  мы  подобны  корабельной  команде, попавшей  в шторм  и  пытающейся  продвигаться  среди опасных  рифов  без компаса  и карты.  Находясь  среди  воюющих  друг  с другом  узких специалистов  погружённых  в  пучину  фрагментарных  данных  и  тщательного,  ничего  не упускающего  анализа,  мы должны признать,  что  синтез  в этой ситуации  не просто полезен,- на самом  деле  ему  принадлежит  решающая роль».   Стр. 21.

Да,  для  теоретического  обоснования  какой-либо  идеи  важны и схема,  и синтез,  но практика  реализуется  не  по схемам  и синтезу,  а по  своим  объективным  законам.  И даже  найдя  эти  законы  и вскрыв  их действие,  нет гарантии  что  ими  воспользуются  на практике  и будут  действовать  не вопреки  этим законам,  а в  соответствии  с ними.

Книга  Э. Тоффлера  была издана  в 1980 году  и что  изменилось7  Ведущие  мировые  державы  упорно  реализуют  наихудший  вариант  своего  перехода  в  «новую  цивилизацию»,  стихийный.  Ничего удивительного.  Только  они  и способны  своими  действиями  разрушить  своё старое,  а вот  на новое  не  будет  ни времени,  ни сил.  Так  что  никакие  схемы  и предвидения  им  не помощники.  Только  они,  разрушив старое  \господство  Западной  цивилизации  с её  ценностями\,  создадут предпосылки  для нового.

Понимает ли это  Э.  Тоффлер?  Думаю  что понимает, если пишет:

«  Третья  волна» – это  произведение  широкомасштабного  синтеза.  Книга

описывает  старую  цивилизацию,  в которой выросли  многие  из  нас,  и

даёт  точную  и  всеобъемлющую  картину  новой,  рождающейся  цивили-

зации.

Эта новая  цивилизация столь  глубоко  революционна,  что  она  бросает

вызов всем нашим  старым  исходным установкам.  Старые  способы  мы

мышления,  старые формулы,  догмы  и идеологии,  несмотря  на  то  что в

прошлом  они процветали  или  были  весьма  полезными,  уже  не  соот-

ветствует  больше  фактам.  Мир, который  возникает  с огромной

скоростью  из столкновения новых  ценностей  и технологий,  новых

геополитических  отношений,  новых  стилей  жизни  и  способов  комму-

никации,  требует  совершенно  новых идей  и  аналогий,  классификаций

и понятий.  Мы не можем  втиснуть  эмбриональный  завтрашний  мир  в

принятые вчера  категории.  Ортодоксальные  социальные  установки  или

настроения  тоже  не подходят  этому  новому  миру».  Стр. 21-22.

 

Да,  новый мир  нарождается,  но  роды  будут  мучительны,  как  всегда.  Как  было,  так  и  будет,  и  нет  ничего  нового  в  этом.  Никто  не знает  каким  это  новое  будет  в  своей  зрелости,  а  не  в  эмбрионе.  Рождению  этого нового  будут сопротивляться, возникающие проблемы  решали  и  будут  решать  старыми  и  опробованными  методами.

А  какими  новыми  или другими  их  можно решать?  Новых методов  нет, они  только  в  будущем  могут  появиться.  Любые  новые  идеи  и  предложения  будут  восприниматься  как  ересь,  идеализм  или утопия.  Кто  услышал  призыв  Тоффлера  о  подготовке  к надвигающемуся  новому?  Да,  услышали  и  дали  Нобелевскую  премию,  и  что?  Услышали,  но  не  хотят  этого  нового,  старое  привычнее  и  удобнее.  Рассчитывать  на  интеллект  современной  мировой  элиты  не  приходится,  но  Тоффлер  надеется:

«  Ясно, и  как мне  кажется,  неоспоримо,  что  при   наличии  интеллекта  и  небольшого  везения  зарождающаяся  цивилизация  может стать  более  здоровой,  благоразумной  и  устойчивой,  более  пристойной  и  более  демократической,  чем  любая  из  известных  нам  до  сих пор.

Если  основной  аргумент  книги верен,  то  имеются  серьёзные  причины  для  долгосрочного  оптимизма,  даже  если  переходный  период,  предстоящий  нам сейчас,  будет,  вероятно,  бурным  и полным  кризисов».  Стр. 23.

Вызывает  умиление  мысль  Тоффлера  о  «небольшом  везении».  За  этой  мыслью  может  стоять  надежда  о  том,  что  для  западной  цивилизации  «переходный  период»  будет  не  таким трагичным.  Ну,  а если  под  «интеллектом»  подразумевать  современную  стратегию  и политику  «глобализма»,  то  для    «долгосрочного  оптимизма»  есть  все  основания,  правда,  только  теоретические.  На  практике  всё  будет  выглядеть и  трагично,  и  мало  интеллектуально.  Ещё  раз  повторю,  что  для  перехода  в   новую  цивилизацию,  урбано-индустриальным  странам  придётся  отказаться  от себя прежних,  а это возможно  только  теоретически.

И  ещё  очень  важную  мысль  Э. Тоффлера  надо отметить  во  введении  его  книги.  Мысль, которую  Тоффлер  реализовал  блестяще:

«  Стремясь  к  широкомасштабному  синтезу,  необходимо  упрощать,  обобщать  и  спрессовывать  факты.  /  Иначе  невозможно  охватить  в рамках  одного  тома  столь  обширную  тему\».  Стр.  24.

Эта  мысль говорит  о  том,  что  он несомненно  соотносил  свою  цивилизационную  концепцию  с  цивилизационными  теориями  известных  историков.  И далее  свой метод  «широкомасштабного  синтеза»  обосновывает  тем,  что  нет  необходимости  говорить  о  различных  культурах, этапах,  территориях  в рамках  одной цивилизации, для чего  понадобилось  бы  «не  одна  книга, а целая  библиотека» \  намёк, возможно,  на  А. Тойнби  и его  тома\:

«  Для наших целей  более полезными  представляются  более  простые  и весьма  крупные  различия».  Стр.25.

И  ещё  очень  важное уточнение  делает  Тоффлер  о своей  концепции.  Он  не претендует  на  её научную  состоятельность,  в отличие  от  некоторых  историков.  Интересным  в  коцепции  Тоффлера  является  и та метафора,  которую  он  использует  и в  названии  книги,  и в  представлении  цивилизационного процесса  истории:

«  Вероятно,  уже  очевидно,  что основная метафора, используемая  в этой работе, - это стокновение  волн,  приводящее  к переменам.  Этот образ  не  оригинален.  Норберт  Элиас  в книге  «Процесс  цивилизации»   говорит  о «волне  наступающей  интеграции,  охватывающей  несколько  столетий.  В 1837 г.  писатель  описывал  заселение  американского  Запада  в понятиях сменяющих  друг  друга  «волн»  - сначала  пионеры,  затем фермеры, затем  деловые  люди  - «третья  волна»  миграции.  В  1893 г.  Фредерик    Джексон  Тернер  цитировал  и  использовал  ту же аналогию  в своём  классическом  очерке  « Значение  осваиваемых  территорий  в американской  истории».  Таким  образом,  ново  не  использование  волновой  метафоры,  а  её применение  к происходящему  в наше время  сдвигу  цивилизации».

Стр.  26-27.

Используя  «волновую  метафору»  Тоффлер  представляет  исторический  процесс  в  виде  волн.  Первая волна – сельскохозяйственная,  вторая  - индустриальная  и  третья  - возникающая  сегодня,  или  уже  возникшая. Тоффлер  предупреждает,  что этот  приём  не  делит историю  на  три части  или  три этапа  и  разъясняет:

«  Идея волны  - не  только  способ организовать  огромные  массы  весьма противоречивой  информации.  Она помогает  нам  также  видеть  то,  что  находится  под  будущей  поверхностью  перемен.  Когда  мы  используем  волновую  метафору,  проясняется многое  из  этого,  что  казалось  весьма  запутанным.  Часто  и  уже  знакомое  предстаёт  перед  нами  в новом,  ослепительно  ярком  свете.

Как  только  я начал  размышлять  в  терминах  волн  перемен,  которые  сталкиваясь  и  накладываясь  друг на  друга,  вызывают  конфликты  и  напряжение,  я стал  иначе  вопринимать  сами перемены.  В  каждой  области – от  образования  и  здоровья  до  технологии,  от  личной жизни  до политики – стало  возможным  различать  нововведения, косметические  или просто  продолжающие  наше  индустриальное  прошлое,  от  поистине                      революционных  инноваций».  Стр. 27.

Если подобная  метафора помогает  увидеть  в  более  обобщённом  виде  исторический процесс,  то  какие  могут  быть  возражения.  Но ведь  Тоффлер  однозначно  говорит   о  «гибели  индустриализма»  и  «роста  новой  цивилизации».  Волна возникает,  движется, затухает  и  исчезает  - гибнет.  Но  сельскохозяйственная  волна  не затухла  и не погибла  при  возникновении  индустриальной  волны?  Понимая  это,  Тоффлер  отмечает:

«  Однако  даже  самые  образные  метафоры  способны  выразить  лишь  часть  истины.  Никакая  метафора  не может  всесторонне  передать  всю  историю,  представление  о  настоящем,  не говоря  уже  о  будущем».  Стр.27.

И  это  справедливое утверждение.  Не  только  метафоры,  но  и  теории  и концепции  не могут  достигнуть  цели  всестороннего  понимания  истории.  Всё   это  лишь  инструменты  познания  реальных  процессов, более  или  менее  точно  отражающие  одну  из граней  исторического  процесса.  «Волны»  исторического  процесса  возникают  в результате  стихийной  деятельности  человека,  только  позже  человек  может  осознать  это  и понять.  И  то,  что  по мнению  Э.  Тоффлера  уже  зародилась  «волна»  новой  цивилизации  и  она  набирает  силу, говорит  о  том,  что  человек  способен  это понять, описать  и  осознать,  но  он  не может  её движение  остановить   или  изменить.  Но  знать  что  это  происходит  важно  для всех.

«  В  то время, когда  повсюду  происходят  крутые  перемены,  когда  рушатся  личные  жизни  и  существующий  социальный порядок,  а  фантастический  новый стиль  жизни  маячит  на горизонте, - ставить  самые  большие  вопросы  относительно  нашего  будущего  -  это  не  проявление  одной лишь  интеллектуальной  любознательности;  это  - проблема  выживания.

Сознаём  мы это  или  нет,  но  большинство  из  нас  уже  находится  внутри  новой  цивилизации,  сопротивляясь  ей  или  создавая  её».  Стр. 28.

Так заканчивается  «Введение»  автора  к  своей книге.

Какие  же  выводы  можно сделать  из этого  краткого  экскурса  к  работам  по  цивилизационному  подходу,  к  идеям  и взглядам  теоретиков  этого  подхода,  историкам  и  социологам?

Прежде  всего, это  даёт  некоторое  представление  о  цивилизационном  подходе  и  что  подразумевается  под словом  «цивилизация».  Идеи  и  взгляды  очень  разные,  охватывающие  практически  все  стороны  исторического  процесса.  Но  эта широта    охвата  настолько  обширна,  что создаётся  впечатление,  когда  речь  идёт  обо всём.  В  этой  широте  охвата  расплывается  или  растворяется  и  сам  «цивилизационный  подход»,  и понятие  «цивилизация».

Каждый  исследователь  вкладывает  свой  смысл  в  слово  «цивилизация»  и  рассматривает  историю  или  исторический  процесс  в  этом смысле.  Некоторые  вообще  не  дают  никакого определения  «цивилизация»,  заявляя  о праве  каждого  в  выборе  критерия  этого понятия.

Ну,  что  же,  воспользуюсь и я   этим правом,  и  представлю  свою  концепцию истории  как  цивилизационный  процесс  и  свой  критерий  понятия  «цивилизация».

Мой  цивилизационный  подход  заключается  в рассмотрении  истории  человечества  с одной  точки  зрения,  с  точки  зрения  истории  отношений  человека  с природой  и  способов  этих  отношений.

Цивилизация  рассматривается  как  система  отношений  человека  с природой,  реализуемых  совершенно  определённым  способом.  В результате,  исторический  процесс  отношений  человека  с природой  предстаёт  как  цивилизационный,  связанный  с появлением  нового  способа  отношений,  дополняющего  предыдущий  и его  вытесняющий,  становясь господствующим.

Новый способ  отношений  человека  с природой  означает  переход  в  новую  цивилизацию.  При  этом  цивилизационном   подходе  история  отношений  человека  с природой  представляется  как  единое  целое  и во  всём  историческом  процессе  высвечивается  очень  важная  грань.

Данная  концепция  позволяет  совершенно  по новому  посмотреть  и  на  всю  историю  человечества,  а  не  только  на  историю  отношений человека  с природой.  Кроме  того,  он позволяет  увидеть  прошлое  человечества  в  несколько  другом  ракурсе,  вписать  современную  ситуацию  «глобального  кризиса»  в  контекст  истории  и увидеть,  насколько  это  возможно  -  будущее.

При  таком  подходе  история  отношений  человека  с природой  классифицируется  на  три  цивилизации,  которые  были  и  есть,  а  «глобальный  кризис»  рассматривается  как  переход  к  новому  способу  отношений  человека  с природой  и  новой,  четвёртой  цивилизации.

Теперь  мне остаётся  показать  состоятельность  подобного  «цивилизационного  подхода»  к  истории  человечества  вообще  и  истории  отношений  с природой  в  частности.